eugenebo | Entries tagged with критика

Вот, скажем, у Умберто Эко псевдоисторические романы получаются божественно. Мастерство сего автора столь звёздно-недостижимо, что художественный итог произведения никак не зависит от истинности тех или иных "исторических" фактов, упомянутых в нём. Тот же "Баудолино". Я не эксперт по жизни людей 12-го века, но у меня ни в одном-единственном месте не возникало двойственной интерпретации книги в зависимости от того, излагается ли реальный факт или авторская борзая выдумка™. Хотя второго там куда больше, чем первого. Как автор этого добивается, я не знаю. Знал бы, сам бы стал вторым Эко :)) Мастерство!

Чаще бывает наоборот. Вымысел гладко перемешан с реальностью, но все "опорные точки" пришлись на глину. Читаешь, видишь, где надо изумляться или сочувствовать... а не можешь. Потому как гундит червь сомнения: а так ли всё исторически было, или автор тут "для красоты" от себя "добавила маненько"? Построение романа таково, что разница постоянно оказывается кардинальной! Сидишь и думаешь: "верить или не верить? делать выводы или нет?" Ну какое тут может быть удовольствие...

Да, я об Улицкой и "Даниэле Штайне". Рано, мне кажется, ей ещё писать серьёзные псевдоисторические романы. Чертовски трудный это жанр, предъявляющий неимоверно жёсткие требования к достоверности ткани произведения.

В общем, не осилил. Извините.

Многим вот нравится творчество Айзека Азимова. На фоне чудовищной серости фантастики в целом оно и вправду выигрывает. Но при этом, на мой взгляд, всё же не стоит каких-то особых восторгов.
( Фанатам Азимова лучше не читать. Вас предупредили! )
Попса все эти истории про роботов...

Смотрю, ругательства вызывают гораздо больше откликов, чем позитив. Поэтому продолжу традицию. Сегодня достанется Википедии. Точнее, статье про терраформирование планет.

( дальше... )

Вот и скажите мне, какая образовательная, научная или практическая польза может быть от такой статьи? Вот разве что поругаться, душу отвести :))

P.S. Вы не поверите, этот текст, оказывается, является ещё и "кандидатом в избранные статьи с 28 февраля 2007". А "избранные статьи" значит, что "Такие статьи должны быть образцом лучшего, что есть в Википедии." :)

А вот поругаюсь-ка я на софт одной известной конторы, Майкрософтом не являющейся. В целях анонимности буду называть этот продукт "ХБЗ", хотя знающие люди и так обо всём догадаются.
( дальше... )

Однако-таки потрачу пару битиков своего сверхузкого выхода в сеть, бо не поделиться этим невозможно!

По НТВ идёт Eurotrip. На русском. Так вот. 1. Перевод чудовищен. 2. Самые прикольные моменты, типа появления "прибора" с непроизносимым названием в клубе Wandersexxx, или забега голых пляжников... вырезаны!

Поговорите со мной ещё о том, кто там произошёл от пуритан, ага :)

Итак, отныне Плутон официально не планета. Со вчерашнего дня, согласно решению Международного Союза Астрономов. Планет в Солнечной системе теперь восемь, а Плутон и ряд других тел низвели до статуса "dwarf planet" (чему в русском, вероятно, будет соответствовать "карликовая планета").

Многолетние дебаты по поводу определения "планеты" сошлись на совокупности трёх факторов:

1. Планета -- тело, обращающееся вокруг звезды (Солнца)
2. Планета должна быть достаточно массивной, чтобы сила её гравитации придавала ей "примерно сферическую" форму.
3. Планета должна обладать достаточным гравитационным влиянием, чтобы "зачищать" свою орбиту от посторонних объектов.

Я лично полагаю это определение не слишком удачным и просто напрашивающимся на коррекции в ходе следующих съездов. Трудности связаны с двумя вещами: а) статус планеты зависит от её местонахождения; б) сложность практического определения п.3. Эти трудности встанут во весь рост в таких, например, ситуациях:

-- Новооткрытая планета не привязана ни к какой звезде. Но большая. Придумывать для неё ещё один класс объектов? Их уже больше, чем надо: планеты, "карлики", спутники, астероиды, и свойства одних нередко сильно перекрываются со свойствами других.

-- Новооткрытая планета велика, но обитается у чёрта на куличках. Сколько пройдёт десятилетий, прежде чем мы "прощупаем" её орбиту и убедимся, что её окрестности чисты? А до того, как, ещё один класс объектов введём? И, наконец, насколько вообще должна быть "чиста" орбита?

-- Планета вращается вокруг двойной или там тройной звезды (которых много!). Устойчивой орбиты в таких случаях часто вообще не бывает. Что, менять статус этого тела в зависимости от того, через какой участок космоса оно сегодня петляет?

-- Update: и что случится, когда (а это именно "когда", а не "если") астрономы обнаружат в поясе Койпера самую настоящую планету, с Марс размером, с атмосферой и даже, может, остатками вулканизма? Будет довольно странно называть её "карликовой", учитывая, что она окажется крупнее ряда "настоящих" планет :)

В заключение отметим, что, если журналисты ничего не наврали, то в определении нет ни слова о верхнем пределе массы планеты.

На мой взгляд, весь этот "зоопарк" устраняется сведением определения к одному только п.2. "Планета -- тело, сферическое благодаря своей силе тяжести, и никогда не являвшееся звездой". Да, так планет получится куда больше но, по крайней мере, классификация станет простой и естественной.

Это мои, так сказать, непрофессиональные два цента.

Сегодня в американском консульстве моей маме отказали в обыкновенной туристической визе. Так что приехать в гости она ко мне не сможет.

Всё "собеседование", ради которого пришлось тащиться в Москву, сдавать отпечатки пальцев (!) и потратить более двухсот баксов, длилось примерно две минуты. Окончилось хамским перебиванием и словами "мы не можем дать Вам визу, т.к. не уверены, что Вы не останетесь". При том, что у мамы есть своя хорошая квартира и старая мама, о которой надо заботиться. Видимо, с точки зрения консульства считается нормальным всё это бросить нафиг, чтобы стать нелегальным эмигрантом в США в 57 лет, ага.

Общее ощущение из переданного разговора -- что отказ обусловлен не содержанием документов, но ленью чиновников, которым проще отказать, нежели что-то делать или, упаси Боже, вникать.

Я давно говорил, что от всей этой шарашки вреда собственной стране куда больше, чем пользы. Эх, вытащить бы этот тараканник на общественный контроль, да спросить бы кое-кого, публично, со строгостью, о кое-каких случаях, скопившихся сотнями в просторах общественного российского сознания...

Я знаю, многих просто выворачивает от заявлений, что некоторых людей нужно уничтожать. Я, в большинстве случаев -- тоже не экстремист и подобную линию не поддерживаю. Но это не относится к спаммерам. Ещё шесть лет назад я говорил, что их нужно сажать, и сажать надолго. Тогда меня просто не понимали. Сегодня люди соглашаются, что "да, проблема со спамом есть", но часто не имеют представления ни о её масштабах, ни о перспективах роста.

Введённая пять-десять лет назад смертная казнь за спам ещё могла бы приостановить это. Сегодня уже поздно: спамеры вездесущи и представляют собой развитую и организованную силу. Вот ссылки про то, как компания Blue Security Inc. попыталась вести активную войну с ними (довольно глупым методом, надо признать), и как её буквально раздавили ответной атакой:

http://cizake.blogspot.com/2006/05/blue-security-drama.html
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/16/AR2006051601873.html?nav=rss_print

Господа, вред спама не просто в ежедневной х%%не в ваших почтовых ящиках. Его вред -- в уничтожении свободы слова. В разъединении людей. Неужели это непонятно?

Из-за спамеров люди боятся светить свои email-адреса. Из-за них провайдеры интернета вынуждены накручивать дурацкие фильтры и в итоге брать деньги с нас же за пересылку дерьма по проводам. Наконец, самое главное: развитие спама означает конец анонимности либо бесплатности в интернете. Ведь единственный действенный на сегодня метод борьбы со спамом -- это отмена анонимности. Когда каждого пользователя можно в течение часа стопроцентно взять за яйца, если он делает гадости. Да, это сработает. Например, через введение не-анонимных сетевых протоколов. Но распространение этого метода приведёт к тому, что вход в сеть станет невозможен без предъявления паспорта, прописки и регистрации от VeriSign. Это -- конец Интернета как общедоступной среды коммуникации, как средства глобального объединения людей во всём мире. В лучшем случае, как альтернатива, это -- конец бесплатной электронной почты.

Сегодня, если я начну выбрасывать хлор в атмосферу в городе, меня как минимум посадят. Несмотря на мои вопли что, мол, "кто не хочет дышать хлором, пусть закроет окна, или фильтр купит -- вон их сколько в продаже". Я верю, что через 20 лет спам будет классифицироваться аналогично: как тяжкое преступление против экологии. Против среды обитания. Если, конечно, она, эта среда, ещё вообще доживёт до того дня...

Совершенно случайно забрёл на статью про Меркурий на Википедии. И что там вижу? Даже без детального изучения материала, с первого же взгляда бросаются в глаза следующие косяки:

1. Неправильно указана сила тяжести (2,78 м/с² вместо 3,70 м/с²).
2. Ссылка на летящий нынче к Меркурию аппарат Messenger... приводит на статью о программах для общения типа ICQ или MSN Messenger-а.
3. Хоть это уже и не имеет отношения к Меркурию, но, ткнувшись в ссылку про газ аргон, вижу там снимок синего свечения разряда в аргоне со словами "Внешний вид". Товарищи, аргон бесцветен!

Что страшнее всего, это что подобные вещи пишутся всё-таки не идиотами. Скорее недоучками, путающими разряд в газе с самим газом. Их статьи, как правило, не содержат совсем уж явных косяков, могущих броситься в глаза даже незнающему человеку... а потому, очевидно, будут "схаваны".

И кто-то после этого хочет полагаться на Википедию?

P.S. Англоязычная версия не намного лучше. В статье про радон пишут: "Radon was a popular additive in products like toothpaste, hair creams and even food items in the early 20th century, due to its supposed curative powers". Идиёты, в зубную пасту добавляли радий, а не радон, период полураспада которого, если что, составляет всего трое суток! Пишущие, очевидно, их спутали -- но этот бред присутствует в статье уже около недели...

Мысль третья из 4-х, навеянных сегодняшним днём:

( Об американской космической программе )

Мысль вторая из 4-х, навеянных сегодняшним днём:

( О фотокалендарях )

Сходил на "Мастера и Маргариту" в постановке Виктора Беляковича и исполнении "Русского Независимого Театра". Ну что я могу сказать... Местами неплохо. Красив самый последний жест. Но в целом -- "жалкое, душераздирающее зрелище".

( дальше, если кому вдруг любопытно )

У нас примерно так человек 70 работает в команде девелоперов и тестеров. Народ со всех краёв мира. В том числе и из разных околоарабских стран.

У тех, кто ещё не получил Green Card, визы периодически кончаются. Чтобы их обновить, надо ехать за границу, в американское консульство, и ждать, пока дадут новую. По почте, как было раньше, уже не обновляют. Нужно самому переться, причём обязательно за пределы страны.

Уже неудобство. Но выходцев из России, к счастью, пока принимает у себя дружественная Канада, до американского консульства в которой от Сиэттла 2-3 часа езды. В консульстве обычно никого не мурыжат, и уже на следующий день человек возвращается с визой. Геморрой, конечно, но маленький. Можно сказать, вообще никакого, по сравнению с бедными арабами.

Уже два человека из нашей команды застряли в своих странах (в Египте и, кажется, в Марокко) больше чем на месяц. Первый торчит там, кажется, уже месяца три. Что ему консульство отвечает на запросы, догадываюсь по собственному жизенному опыту. От бюрократической непробиваемости этих ответов, от их вопиющего по%уизма к человеческим судьбам крыша едет до того, что хочется душить всё, что шевелится. Заметим в скобках, что обязанности этих арабов лежат сейчас на других работниках, от чего и сами временно исполняющие, и их работа давно уже "лежат раком". Вряд ли кто-то от всего этого счастлив.

А сколько случаев, когда людям просто отказывают в визах? По смехотворым основаниям, вовсе без оснований? Сколько людей засунуто в задницу глухого "administrative review", которое может длиться месяцами и годами, без всяких сведений, без знания даже, рассматривают они там что-то или уже давно всё потеряли?

Вопрос: ПОЧЕМУ? Если сра%ая система проверки/безопасности требует столько времени, чтобы разобраться с одним человеком, что от этого становится колом экономика собственной страны; если она выдаёт такой бешеный процент ошибок в анализе "опасен/безопасен" -- то не пора ли разогнать к едрене фене эту систему и написать новую, с нормальной производительностью и человеческим лицом?

Заходим на Гугл. Набираем по-русски "Юпитер". Смотрим первые 10 ссылок. 6 из них не имеют никакого отношения ни к планете Юпитер, ни к Зевсу. Под этим словом скрываются такие общественно-коммерческие явления как: "Крупнейший в Европе центр цифровой обработки изображения."; "ЗАО "КБ Юпитер" СНИЗИЛ ЦЕНЫ"; "ЗК "Юпитер"" и т.д.

Пробуем слово "Галактика". Результат: 1 из 10 касается галактик и астрономии вообще. Остальные -- ночные клубы, корпорации, какие-то сайты.

Ещё один эксперимент: "мечта". Что-то вроде 3 из 10.

Наконец, последний запрос: "задница". Хм.... Странно. Из 10 первых результатов -- ни одного ночного клуба, торгового дома, страницы. Почему-то никто не хочет называеться "Задницей". С чего бы это??? А вот "Галактикой" все хотят. До такой степени, что исходное значение слова замыто на 90%. Что человек, желающий узнать что-либо про нашу Галактику или, упаси Бог, про Венеру, в первую очередь натыкается на кучу паразитов, наросших на хорошем слове.

Я не оговорился. Это именно паразиты. Они используют красивые, звучные слова и понятия, чтобы в одной упаковке с ними протащить в жизнь свой бизнес. Сам бизнес, может, и хорош, но какого хера??? Если кто-то назовёт свою компанию "Microsoft" или там Кока-Кола, то при первой же попытке на этом нагреться будет взымет по самый шлагбаум. Если я захочу использовать торговую марку Pink Floyd в своей рекламе, я за это должен буду отстегнуть! А вот "Галактику" -- можно. Платить за такое надо заставлять, платить! На покрытие амортизации слов и общественного сознания. На компенсацию информационной энтропии. А то набежали тут на халяву, понимаешь...