Thought #3 of 4
Dec. 22nd, 2005 03:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugeneboМысль третья из 4-х, навеянных сегодняшним днём:
Буш-младший, не к обеду будь помянут, озаботился с некоторых пор американской космической программой. Причём в масштабах, не свидетельствующих о стеснительности: высадить человека на Луну, построить лунную базу и осуществить пилотируемую марсианскую экспедицию. К сожалению, его вмешательство -- тот самый случай, про который сказано, что "яд, мудрецом тебе предложенный, возьми; из рук же дурака не принимай бальзама". По крайней мере, мне так кажется, и вот почему.
Оставим в стороне вопрос, откуда возьмутся потребные на всё это 1011 долларов. Впрочем, нет, не оставим. Вернёмся, на минуточку, и прочитаем ещё раз: сто миллиардов долларов. Если даже не значительно больше. Это при полутриллионном дефиците торгового бюджета в стране и бешеных затратах на Ирак. Я, если честно, не знаю, откуда эти деньги могут взяться. Но поверим, на секундочку, что произойдёт финансовое чудо и их найдут. Итак, база на Луне функционирует; марсианский корабль с героями-космонавтами торжественно возвращается на Землю; цветы, народный восторг, лавры Бушу (а как же!) и, конечно, торжественная пресс-конференция. Встаёт журналист от международного издательства "Палки в Колёса" и задаёт вопрос Главному Менеджеру всей программы: "Скажите, а что мы получили за потраченные $100,000,000,000?"
Менеджер начинает ссылаться на научные открытия, но журналист попался ушлый, знающий (поверим в это, раз уж поверили в найденные 100 гигабаксов) и говорит: "позвольте, но все те же результаты можно было куда дешевле получить с помощью автоматов!" Тогда менеджер приёмом бюрократического дзюдо уходит в сторону и принимается гнать BS про большой шаг человечества, развитие международного сотрудничества, философскую необходимость экспансии... А в это время избиратели, сидящие у экранов, теряют нить и начинают думать: а правда, "где карта, Билли?"
Разумеется, это лишь карикатура. В действительности исследования космоса приносят куда больше, нежели только научные результаты; кому интересно, я в подробностях касался этой темы вот здесь. Вкратце: 1. Важной компонентой "прибыли" от космических исследований является создание новой мечты. Это и красивые космические картинки, и романтика преодоления трудностей, и удивление необычным, и, самое важное -- молодое поколение, в котором зарождаются ростки интереса к науке и технике, и которое её потом двигает вперёд. 2. При пилотируемых полётах дальше околоземной орбиты эта компонента становится главной. Всё остальное (наука, развитие технологий) получается дешевле, быстрее и проще с автоматами. В частности, именно "идейно-духовный" возврат от американских лунных экспедиций был тем, что столь повысило положение США в глазах людей всего мира и было признано победой над СССР в лунной гонке.
Взглянём же на предлагаемую космическую программу с этой точки зрения. Ожидается, что её стоимость в несколько раз превысит стоимость проекта "Аполлон" (лунные полёты 69-72 года). Значит, если мы хотим, чтобы она оказалась "духовно прибыльной" в глазах общества, надо, чтобы и возврат от неё в несколько раз превысил "прибыль" от полётов на Луну. Может ли это случиться? Я считаю, что нет. Более того, будет удивительно, если эта программа окажется хотя бы сопоставима с лунной по эффективности.
Высадка на Луну? Это уже делалось. А учитывая, что НАСА избрало для этого технологическую схему, весьма похожую на старую "Аполлоновскую", большинство публики вообще не поймёт, что здесь такого волнующего и особенного.
Лунная база? Единственная компонента программы, которая не выглядит совершенно провальной. Это действительно ново и может получить хорошее освещение в СМИ. Однако вспомним, что внимание общества быстро притупляется. Первую высадку на Луну смотрело по телевизорам чуть ли не 2 миллиарда человек (вроде бы рекорд, не побитый до сих пор). Последнюю, спустя всего 3 года, тиснули кратким репортажем между двумя матчами по бейсболу. То же самое будет с лунной базой: общественный интерес к ней продержится максимум пару лет и угаснет, если не проводить постоянной активной работы со станцией. Скажем, достраивать её, или время от времени заклинивать какой-нибудь люк, как на станции "Мир" :)) На всё это тоже требуются бабки!
Наконец, марсианская экспедиция -- самый страшный уродец в этом ряду. Вот представьте себе: ну вышел человек на Марс. Потоптался там среди ржавой пыли. Космонавты на марсианском джипе объездили окрестности, набрали камней. Сделали массу чрезвычайно эффектных снимков, которые обойдут все журналы. Многим людям это даже действительно понравится. Но будет ли это круче, чем выскадка на Луну? Очевидно, что нет. На другую планету (Луну) люди уже садились. Идеологическая победа над другим государством? Разве что над Китаем -- не более впечатляюще, чем когда-то над СССР. Можно ли сделать на Марсе что-то такое кардинально новое и впечатляющее, чего не делали на Луне? Вряд ли. Деревья там сажать технологии не позволяют, а камни уже на Луне собирали. Вот разве что если на Марсе жизнь найдут -- тогда да. Вот тогда экспедиция может идеологически "окупиться". Но вероятность этого представляется пока довольно низкой. А без этого "духовная прибыль" окажется в лучшем случае лишь такой же, как от проекта "Аполлон" ещё конца 60-х. При многократно больших затратах.
Поймёт ли публика, на что ушли деньги, если, как ожидается, эта программа будет осуществлена? Глубоко сомневаюсь. Что тогда случится? Понятно. Массовое разочарование в пилотируемой космонавтике, которое подавит её на долгие, долгие годы. Из щелей поползут всякие крикуны, требующие прикрыть космонавтику вообще. Разбегутся специалисты. Ещё N тысяч детей пойдут не в науку, а в перекупку кредитов.
Мысль моя проста до чрезвычайности: при нынешнем развитии науки и техники подобная программа нам противопоказана. Она слишком дорога, чтобы вложения скомпенсировались результатами. Её осуществление нанесёт завтра освоению космоса вред больший, чем закрытие половины космических программ сегодня.
К сожалению, НАСА уже начало работать в этом направлении. Делаются прототипы лунного корабля, прорабатываются аспекты марсианской экспедиции. В этой ситуации у меня есть лишь одна надежда: что в ближайшем будущем финансирование этого самоубийства прекратится и оно закроется. Да, это означает, что высадка на Марс, возможно, отложится на 10 или 30 лет. Но это сохранит возможность развития после высадки.
Понимают ли люди, стоящие во главе программы, опасность затеянного? Или им всё равно, и они заботятся лишь о сиюминутном политическом капитале? Уж во всяком случае, я уверен, что это -- основной мотив Буша. Видимо, не дают ему покоя лавры Кеннеди, сумевшего запустить великую лунную программу в 50-х. Хочется быть круче всех, голосов, опять же, на славе нарубить... Отселе лучше я умолкну, дабы не превращать страницы ЖЖ в поле брани. Нецензурной.
Буш-младший, не к обеду будь помянут, озаботился с некоторых пор американской космической программой. Причём в масштабах, не свидетельствующих о стеснительности: высадить человека на Луну, построить лунную базу и осуществить пилотируемую марсианскую экспедицию. К сожалению, его вмешательство -- тот самый случай, про который сказано, что "яд, мудрецом тебе предложенный, возьми; из рук же дурака не принимай бальзама". По крайней мере, мне так кажется, и вот почему.
Оставим в стороне вопрос, откуда возьмутся потребные на всё это 1011 долларов. Впрочем, нет, не оставим. Вернёмся, на минуточку, и прочитаем ещё раз: сто миллиардов долларов. Если даже не значительно больше. Это при полутриллионном дефиците торгового бюджета в стране и бешеных затратах на Ирак. Я, если честно, не знаю, откуда эти деньги могут взяться. Но поверим, на секундочку, что произойдёт финансовое чудо и их найдут. Итак, база на Луне функционирует; марсианский корабль с героями-космонавтами торжественно возвращается на Землю; цветы, народный восторг, лавры Бушу (а как же!) и, конечно, торжественная пресс-конференция. Встаёт журналист от международного издательства "Палки в Колёса" и задаёт вопрос Главному Менеджеру всей программы: "Скажите, а что мы получили за потраченные $100,000,000,000?"
Менеджер начинает ссылаться на научные открытия, но журналист попался ушлый, знающий (поверим в это, раз уж поверили в найденные 100 гигабаксов) и говорит: "позвольте, но все те же результаты можно было куда дешевле получить с помощью автоматов!" Тогда менеджер приёмом бюрократического дзюдо уходит в сторону и принимается гнать BS про большой шаг человечества, развитие международного сотрудничества, философскую необходимость экспансии... А в это время избиратели, сидящие у экранов, теряют нить и начинают думать: а правда, "где карта, Билли?"
Разумеется, это лишь карикатура. В действительности исследования космоса приносят куда больше, нежели только научные результаты; кому интересно, я в подробностях касался этой темы вот здесь. Вкратце: 1. Важной компонентой "прибыли" от космических исследований является создание новой мечты. Это и красивые космические картинки, и романтика преодоления трудностей, и удивление необычным, и, самое важное -- молодое поколение, в котором зарождаются ростки интереса к науке и технике, и которое её потом двигает вперёд. 2. При пилотируемых полётах дальше околоземной орбиты эта компонента становится главной. Всё остальное (наука, развитие технологий) получается дешевле, быстрее и проще с автоматами. В частности, именно "идейно-духовный" возврат от американских лунных экспедиций был тем, что столь повысило положение США в глазах людей всего мира и было признано победой над СССР в лунной гонке.
Взглянём же на предлагаемую космическую программу с этой точки зрения. Ожидается, что её стоимость в несколько раз превысит стоимость проекта "Аполлон" (лунные полёты 69-72 года). Значит, если мы хотим, чтобы она оказалась "духовно прибыльной" в глазах общества, надо, чтобы и возврат от неё в несколько раз превысил "прибыль" от полётов на Луну. Может ли это случиться? Я считаю, что нет. Более того, будет удивительно, если эта программа окажется хотя бы сопоставима с лунной по эффективности.
Высадка на Луну? Это уже делалось. А учитывая, что НАСА избрало для этого технологическую схему, весьма похожую на старую "Аполлоновскую", большинство публики вообще не поймёт, что здесь такого волнующего и особенного.
Лунная база? Единственная компонента программы, которая не выглядит совершенно провальной. Это действительно ново и может получить хорошее освещение в СМИ. Однако вспомним, что внимание общества быстро притупляется. Первую высадку на Луну смотрело по телевизорам чуть ли не 2 миллиарда человек (вроде бы рекорд, не побитый до сих пор). Последнюю, спустя всего 3 года, тиснули кратким репортажем между двумя матчами по бейсболу. То же самое будет с лунной базой: общественный интерес к ней продержится максимум пару лет и угаснет, если не проводить постоянной активной работы со станцией. Скажем, достраивать её, или время от времени заклинивать какой-нибудь люк, как на станции "Мир" :)) На всё это тоже требуются бабки!
Наконец, марсианская экспедиция -- самый страшный уродец в этом ряду. Вот представьте себе: ну вышел человек на Марс. Потоптался там среди ржавой пыли. Космонавты на марсианском джипе объездили окрестности, набрали камней. Сделали массу чрезвычайно эффектных снимков, которые обойдут все журналы. Многим людям это даже действительно понравится. Но будет ли это круче, чем выскадка на Луну? Очевидно, что нет. На другую планету (Луну) люди уже садились. Идеологическая победа над другим государством? Разве что над Китаем -- не более впечатляюще, чем когда-то над СССР. Можно ли сделать на Марсе что-то такое кардинально новое и впечатляющее, чего не делали на Луне? Вряд ли. Деревья там сажать технологии не позволяют, а камни уже на Луне собирали. Вот разве что если на Марсе жизнь найдут -- тогда да. Вот тогда экспедиция может идеологически "окупиться". Но вероятность этого представляется пока довольно низкой. А без этого "духовная прибыль" окажется в лучшем случае лишь такой же, как от проекта "Аполлон" ещё конца 60-х. При многократно больших затратах.
Поймёт ли публика, на что ушли деньги, если, как ожидается, эта программа будет осуществлена? Глубоко сомневаюсь. Что тогда случится? Понятно. Массовое разочарование в пилотируемой космонавтике, которое подавит её на долгие, долгие годы. Из щелей поползут всякие крикуны, требующие прикрыть космонавтику вообще. Разбегутся специалисты. Ещё N тысяч детей пойдут не в науку, а в перекупку кредитов.
Мысль моя проста до чрезвычайности: при нынешнем развитии науки и техники подобная программа нам противопоказана. Она слишком дорога, чтобы вложения скомпенсировались результатами. Её осуществление нанесёт завтра освоению космоса вред больший, чем закрытие половины космических программ сегодня.
К сожалению, НАСА уже начало работать в этом направлении. Делаются прототипы лунного корабля, прорабатываются аспекты марсианской экспедиции. В этой ситуации у меня есть лишь одна надежда: что в ближайшем будущем финансирование этого самоубийства прекратится и оно закроется. Да, это означает, что высадка на Марс, возможно, отложится на 10 или 30 лет. Но это сохранит возможность развития после высадки.
Понимают ли люди, стоящие во главе программы, опасность затеянного? Или им всё равно, и они заботятся лишь о сиюминутном политическом капитале? Уж во всяком случае, я уверен, что это -- основной мотив Буша. Видимо, не дают ему покоя лавры Кеннеди, сумевшего запустить великую лунную программу в 50-х. Хочется быть круче всех, голосов, опять же, на славе нарубить... Отселе лучше я умолкну, дабы не превращать страницы ЖЖ в поле брани. Нецензурной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-22 04:36 pm (UTC)Согласна по всем пунктам. Ну, только да, скоро всем придет конец из-за дефицита, это кто-нибудь из президентов должен будет позаботиться расходовать немножко меньше из барского кармана.
так что я думаю, все N миллиардов им, конечно же, не дадут.
А что ты думаешь по поводу теории, что Аполлон никогда не летал на Луну?
То есть, что все это была фишка.
Я недавно только по телевизору смотрела.
Там разбиралось по косточкам это видео, и говорилось, что, например, ветра на Луне нет-почему же тогда полощется звездно-полосатый флаг?
Я тут не специалист, хотела спросить твое мнение.
no subject
Date: 2005-12-22 07:36 pm (UTC)Ни один аргумент сторонников этой "теории" не выдерживает сколько-нибудь существенной критики -- при условии обладания элементарными познаниями в физике и космонавтике.
Лунный флаг "колышется" потому, что сделан из ткани, в которую вставлена мягкая проволока. Эта проволока неустойчиво гнётся.
Об этом и других "доказательствах" можно почитать на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm.
no subject
Date: 2005-12-22 08:29 pm (UTC)Что касается эффективности, то мне кажется пилотируемые полеты вообще тупиковая ветвь, роботов нужно отправлять.
no subject
Date: 2005-12-22 08:57 pm (UTC)Произведи эти 0.1% что-то такое, чем смогут успешно воспользоваться оставшиеся 99.9% населения (скажем, дешёвую картошку или там технологию новых процессоров), вопрос был бы снят. По крайней мере частично. К сожалению, в реальности 99.9% процента получат лишь новую марсианскую мечту. Им не станет лучше жить или лечиться. Так что, если они этой мечтой не удовлетворятся, их деньги всё-таки именно "улетят на Марс".
Можно заметить, что новые процессоры и технологии наверняка будут созданы в процессе работы над программой. Это так; но разве для этого вообще надо отрываться от Земли?
В одном согласен: пилотируемые полёты действительно выглядят бесперспективно, по крайней мере, на нынешнем этапе.
no subject
Date: 2005-12-22 10:10 pm (UTC)Я слежу только за http://www.spacex.com/
no subject
Date: 2005-12-22 10:12 pm (UTC)1) Придумают что нибудь новое, увеличится обороноспособность и инвестиционная привлекательность страны (эти две вещи как ни странно сильно связаны);
2) Стимулирует экономический рост.
no subject
Date: 2005-12-24 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-23 09:31 am (UTC)собственно с космосом я столкнулся только один раз, когда из подмосковного ЦУПа мы забирали терминалы в виде ДВК2. а после, работая на Ленинце (а они сделали очень много электроники для современной рекативной авиации). так вот, российский космос ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПОДСТЕГНУЛ минимизацию СВЧ приборов. лампы, антены, волноводы и прочее. штаты пошли по пути притягивания полупроводников к ВЧ. В современных реактивных самолётах до сих пор используются наработки, выполненные с тех времён, какая там у нас была вторая ракета?
те мысль моя такова - современные академические разработки дюже дОроги и узконаправлены. а что-бы пихнуть всё это широким фронтом нужна большая задача типа "закат солнца вручную".
расстраивает одно - путь, которым пойдёт США, заранее обречён из-за той системы, которая нынче широко внедрена и используется среди местной инженерии.
no subject
Date: 2005-12-23 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-23 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-24 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-24 10:42 pm (UTC)К сожалению, 100 миллиардов -- это приводимая оптимистами оценка стоимости марсианской программы. В реальности эта цифра наверняка как минимум удвоится.
no subject
Date: 2006-04-04 02:05 am (UTC)Насчёт глобальной идеи - очень правильно, причём такая идея нужна не только америкосам, но всему миру и нам в том числе. "Пилотируемые" полёты имеют преимущество перед автоматами, потому что человек скорее сможет разобраться в нештатной ситуации на месте, чем дистанционно. И это тем более важно, чем дальше полёт. Банально планетоход на колёса поставить, если тот на кочку неудачно наехал.
Но на Марс если и лететь, то только с целью парник там поставить и какие-нить мхи посадить, чтобы атомсферу формировать. Но ведь надо ещё будет экологов переубедить.
no subject
Date: 2006-04-06 01:11 am (UTC)Пилотируемая экспедиция -- это тонн 100 груза на отлёте к Марсу. Мелких марсоходов в этот же вес можно напихать столько, что, даже если половина из них по-дурацки застрянет, остальные получат результаты куда богаче и интереснее, чем два человека на Марсе.
no subject
Date: 2006-04-06 01:32 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-06 05:26 pm (UTC)Ведь и не Луне недаром сначала приземлился десяток станций, прежде чем люди пошли за ними.
no subject
Date: 2014-01-05 11:34 pm (UTC)Ирак и Афганистан - плохое оправдание для раздутого оборонного бюджета.