Pluto

[eugenebo]

Итак, отныне Плутон официально не планета. Со вчерашнего дня, согласно решению Международного Союза Астрономов. Планет в Солнечной системе теперь восемь, а Плутон и ряд других тел низвели до статуса "dwarf planet" (чему в русском, вероятно, будет соответствовать "карликовая планета").

Многолетние дебаты по поводу определения "планеты" сошлись на совокупности трёх факторов:

1. Планета -- тело, обращающееся вокруг звезды (Солнца)
2. Планета должна быть достаточно массивной, чтобы сила её гравитации придавала ей "примерно сферическую" форму.
3. Планета должна обладать достаточным гравитационным влиянием, чтобы "зачищать" свою орбиту от посторонних объектов.

Я лично полагаю это определение не слишком удачным и просто напрашивающимся на коррекции в ходе следующих съездов. Трудности связаны с двумя вещами: а) статус планеты зависит от её местонахождения; б) сложность практического определения п.3. Эти трудности встанут во весь рост в таких, например, ситуациях:

-- Новооткрытая планета не привязана ни к какой звезде. Но большая. Придумывать для неё ещё один класс объектов? Их уже больше, чем надо: планеты, "карлики", спутники, астероиды, и свойства одних нередко сильно перекрываются со свойствами других.

-- Новооткрытая планета велика, но обитается у чёрта на куличках. Сколько пройдёт десятилетий, прежде чем мы "прощупаем" её орбиту и убедимся, что её окрестности чисты? А до того, как, ещё один класс объектов введём? И, наконец, насколько вообще должна быть "чиста" орбита?

-- Планета вращается вокруг двойной или там тройной звезды (которых много!). Устойчивой орбиты в таких случаях часто вообще не бывает. Что, менять статус этого тела в зависимости от того, через какой участок космоса оно сегодня петляет?

-- Update: и что случится, когда (а это именно "когда", а не "если") астрономы обнаружат в поясе Койпера самую настоящую планету, с Марс размером, с атмосферой и даже, может, остатками вулканизма? Будет довольно странно называть её "карликовой", учитывая, что она окажется крупнее ряда "настоящих" планет :)

В заключение отметим, что, если журналисты ничего не наврали, то в определении нет ни слова о верхнем пределе массы планеты.

На мой взгляд, весь этот "зоопарк" устраняется сведением определения к одному только п.2. "Планета -- тело, сферическое благодаря своей силе тяжести, и никогда не являвшееся звездой". Да, так планет получится куда больше но, по крайней мере, классификация станет простой и естественной.

Это мои, так сказать, непрофессиональные два цента.

Comments

[speshuric.livejournal.com]

Жень, подскажи место в интернете, где можно сориентироваться по тому какая и где планета видна. Это я про юпитер хочу попытаться по твоему совету.

[eugenebo.livejournal.com]

http://space.jpl.nasa.gov [менее user-friendly, но более физично]

http://www.heavens-above.com/ [выдают подробные таблицы времён восхода, видимости и т.п.]

[solomon2.livejournal.com]

А мне наоборот требование доминантности на орбите кажется очень удачным. Сразу возникают полезные ограничения, т.к. только планеты оказыватся пригодными для жизни.

Не знаю, почему похерили такой термин как "планетоид". Может быть его-то и следует применять к уединенным планетам (и большим спутникам планет?)

Термин "карликовая планета" достаточно удачный компромис для круглых тел.
А сверху планета ограничивается классом "коричневых карликов" - эта граница будет уточнена, когда будет накоплено больше данных о таких объектах.

В общем - разум восторжествовал!

[danfe.livejournal.com]

На самом деле, 3-й пункт действительно дурацкий. Ну что значит "если расчистит пространство"? Слишком расплывчато, имхо. Вот все говорят, что следующая трансплутоновая планета больше Плутона. Типа, несправедливо Плутон называть планетой, а ее – нет. А тот факт, что до нее AFAIR расстояние чуть ли не больше, чем от Плутона до Солнца, никого не задевает.