О Нефтяном Конце Света

[eugenebo]

Что-по последнее время всё чаще им пугают. Решил я покопаться и разобраться, насколько же это серьёзно. Как водится, в процессе разборок рабочие записи быстро переросли в настоящую статью.

Да, я знаю, что в ней многабукв и народ это не читает. Но раз уж написано, то всё равно выкладываю: http://tung-sten.no-ip.com/Texts/Thoughts/Oil.htm

Темы: когда кончается нефть? какие есть ей альтернативы? есть ли жизнь после смерти нефти?

Comments

Неплохо

[chokolad.livejournal.com]

Переведи на английский и засунь это на reddit и digg. Только выложи куда-нибудь на более-менее мощный хост.

[ccpro.livejournal.com]

спасибо
очень познавательно. я бы наверно всё-таки больше придал значения последствию "нефтяной иглы". главным образом, понятно, это истерия, но эти последствия будут воистину чудовищны. многие просто не захотят ничего слышать про другие источники. и в этих условиях придётся что-то делать.
те я хочу скахать6 что на 2/3 ты оценил ситуацию как инженер. спокойон и с цифрами, а реально работать над этим будут политики.

[experimentator.livejournal.com]

Хорошая статья, понравилось!

Не знаю насколько это слухи, несколько раз слышал, что нефти, скажем 10 лет назад было на 20 лет при том энергопотреблении, что сейчас её лет на 30, при нынешнем потреблении. Так что за счёт именно неразведанных и невыгодных местораждений не исключено, что лет через 30 её будет оставаться ещё лет на 50, уже при том потреблении...

Солнечная и ветряная энергия очень хорошо даун-скейлится. Совершенно необязательно покрывать километры зеркалами. Уже сейчас я слышал про электрические машины "для коммюта", с батареей на крыше, пока сидишь на работе она заряжается, и заправлять при отсутствие дальних поездок её не надо вообще! Уже сейчас мы устанавливаем систему в некоторые калифорнийские комьюнити, с солнечными батареями на крышах (потому что за зелёность, можно получить неплохие гранты и скидки с налогов от государства). Да, это стоит 10 штук на дом, и окупается лет за 15, но счета за электричества получаются 5-10$, а не $150. Именно за счёт децентрализуемости я бы солнечную энергию не скидывал.

Проблема с переходом от нефти куда-то ещё будет в космических и авиа-перелётах. Очень не хочется отказываться от возможности через полдня оказаться в Европе. И если на суше худо-бедно это можно заменить скоростными поездами, то в воздух таких батареек ни один самолёт не поднимет :)

[eugenebo.livejournal.com]

Ну, в космосе это не особо проблема. Цена горючего составляет малую часть стоимости полёта. Если потребуется, можно какое угодно химическое соединение синтезировать на топливо.

С самолётами сложнее. Кроме искусственного бензина и, быть может, водорода, альтернатив и вправду не видно.

С батареями я где-то читал проблема такая, что на их производство уходит много энергии. Типа, чуть ли не сопоставимо с тем, что они потом за свою жизнь вырабатывают. Но сам не проверял, не знаю. Ты знаешь?

[experimentator.livejournal.com]

тоже слышал, про вредность и цену производства батарей и зеркал, но деталей совсем не знаю.

[npopok.livejournal.com]

«Выгодно»/«невыгодно» — это один огромный прикол.

Говор о «зависимости от технологии» в 2008 году — тоже улыбает.

О вопросе надо рассуждать в экономических, исторических, политических терминах, причём довольно сложных.

[rezkiy.livejournal.com]

Согласен с первым оратором. Не забудь рекламу повесить.

[volk007.livejournal.com]

кстати, интересно, можно ли сделать такую схему для использования термоядерной энергии: взрываем слабый термоядерный заряд, нагреваем взрывом (очевидно, очень большое) рабочее тело, пока тело остывает, вырабатываем энергию. Через пол-года взрываем новый заряд и т.д.

[alex-khavr.livejournal.com]

Спасибо, очень интересная оценка. Есть только одно замечание - относительно ветровой энергии.

У ветроэлектростанций (теоретически - очень простых) есть один важный практический недостаток - как ни странно экологический.
Во-первых, это смерть для всех летающих существ, в первую очередь птиц. Не знаю почему (да и что мы вообще знаем о поведении животных), но их так и тянет прямо в ветряки. Естественно, ни птицам, ни станциям от этого ничего хорошего не будет.
Во-вторых, влияние на человека. Не помню где, указывалось, что на таких станциях - самый высокий уровень травматизма среди рабочих. Кажется это связано с акустическими колебаниями. А поскольку оставлять такие станции без надзора нельзя, то скоро там будут работать или полусумасшедшие, или каторжники (как раньше на рудниках).
В-третьих, площадь. От единичного ветряка очень мало толку, а под многие нужно огромное количество места... на облуживание которого пойдёт очень много ресурсов.
Где-то так...

А есть ли мальчик?

[gans2.livejournal.com]

Рождаемость по всему миру упала ниже 2 детей на женщину(только Африка южнее Сахары еще держится). То есть население растет, а рождаемость уже падает. При цене нефти в 200 евро за бочку - органику будут добывать из помоек.(Кстати, где оценка помойного и навозного метана? :-) ) И главное ВСЕМ ХВАТИТ.
А еще нефть имеет свойство возвращатся в выработанные горизонты. Потому, что это поток водорода из недр Земли (абиогенная, знаю).
"Самая страшная тайна Нефтепрома СССР - запасы нефти неисчерпаемы"(с)

Re: Неплохо

[eugenebo.livejournal.com]

Блин... Текст легко написать по-русски. Или по-английски. Но сразу. А вот перевести, даже самого себя -- задача куда более сложная. Я даже пробовать боюсь. Но, наверное, надо...

[eugenebo.livejournal.com]

Можно. Но не без ряда почти непреодолимых трудностей.

Во-первых, взрывать раз в полгода не получится. За полгода всё остывает. А КПД тепловой машины тем выше, чем выше разность температур. Так что если только мы не собираемся делать сосуд Дьюара размером в 10 кубокилометров, то речь должна идти о частых взрывах небольших зарядиков.

Коли зарядик небольшой, то атомная бомба как метод его поджигания не подходит. Она ограничена снизу критической массой плутония. Значит, нужны другие механизмы.

Таких мне сегодня известно два.

Первый -- т.н. "лазерный термояд". Берётся стеклянный пузырёк со смесью дейтерия и трития, и по нему херачат со всех сторон сверхмощные лазеры. Пузырёк сжимается, греется и бабахает. Метод работает. Но проблема: на накачку лазеров уходит куда больше энергии, чем в итоге получается. Ну и пузырьки пока совершенно микроскопические.

Второй -- химический. С ювелирной точностью изготавливается многометровая сфера из взрывчатки, в центре -- капсула с термоядерным горючим. Вся эта хрень сферически симметрично подрывается снаружи вовнутрь. Метод работает. Но до промышленного ему очень далеко. Потому как, когда я про него последний раз слышал (лет 10 назад), врывчатки на один запуск требовалось чуть ли не сотни тонн, а возни столько, что чаще, чем раз в год, "стрелять" не получается.

В общем, токамачный путь пока по-прежнему выглядит наиболее перспективным.

[eugenebo.livejournal.com]

Ветряки занимают не площадь, а объём. Если он стоит в поле, то занимает лишь площадь, равную площади "ножки", то есть несколько квадратных метров.

Про птиц я где-то читал исследования и вроде бы утверждалось, что их гибнет совсем мало. Хотя сейчас ссылок уже не помню. Но обнаружили вроде, что летучие мыши страдают сильно, а не птицы. Если есть ссылки на исследования этого вопроса -- давайте :)

Колебания воздуха -- неустранимая проблема. Перекачка энергии от воздуха к лопасти требует турбулентности (ламинарное течение энергию не передаёт). А где турбулентность -- там неизбежен звук. Но меня вот что смущает. Я ездил по Германии в 2006-м году. Ветряков видел очень много. Часто вблизи обжитых мест. Но, раз там люди живут, значит, звук -- не такая уж и серьзёная проблема, быть может?

[volk007.livejournal.com]

Я думаю, взрывать нужно двухступенчатою термоядероною - КПД высокий, большой диапозон возможной мощности.

Она ограничена снизу критической массой плутония.
Заряды, близкие к критической массе обычно не используют - такая бомба слишком опасна в эксплуатации. Из-за обжима взрывом как раз можно использовать суб-критичные заряды. Так как это стационарная установка, не ограниченная объемом, можно представить, что удастся использовать заряд еще меньше, чем в обычной бомбе.

Понятно, что можность будет измерятся килотонами или десяткам килотон (иначе, топливо, требуемое для первой ступени может оказаться выгоднее сжечь в реакторе). Удержать такой взрыв под землей не проблема, проблема изготовить разумное рабочее тело - и что бы взрыв удерживало, и что бы в последствии тепло было удобно извлекать, и что бы всю установку перезаряжать легко было.

Re: А есть ли мальчик?

[eugenebo.livejournal.com]

По большому счёту, неважно, как образуется нефть. Важно -- с какой скоростью. До сих пор я не видел сколько-нибудь солидных исследований, где обосновано было бы показано, что нефть образуется с необходимой нам скоростью (то есть, хотя бы ~0.3 Q в год). Тем более, абиогенно. Вы знаете такие работы?

Спад населения, к сожалению, не ведёт к спаду потребления энергии. Если уж на то пошло, то чаще наблюдается именно обратная тенденция :)

[eugenebo.livejournal.com]

Ну, я как раз и показал, что на физическом уровне проблем нет :) Они выше :)

[eugenebo.livejournal.com]

Ну, меньше, чем 1/2 -- 1/3 критической массы не используешь. Всё равно выходит ограничение снизу. А чтобы атомное топливо было не выгоднее сжечь в обычной АЭС, к нему надо бы добавить в несколько раз больше по энергии термоядерной "начинки". Как ни крути, немаленький взрыв получается.

Взрывать под землёй, наверное, можно. Были же даже проекты в 60-х: атомная экскавация, атомная добыча нефти и т.п. Чёрт его знает, может, кто этим сейчас и занимается. Я не в курсе.

Re: А есть ли мальчик?

[gans2.livejournal.com]

Щас они будут это раскрывать. Ага.
А чем больше Выработанных пластов - тем больше накопление. Ведь пласт -
это место куда выходили продукты реакции, и как только продукты извлечены - они снова начинают накапливатся.
Если тупо мусор засыпать в курганы с непроницаемым для метана покрытием, то они сразу становятся его - метана источником. Биогаз, опять же. По любому дешевле, чем солнечные батареи. А уж "Хайтеку" там... .
Про термальную энергию - непонятно.
Она весьма доступна.
Вот тут говорят про срок 4 года окупаемости для инд хозяйства.
http://www.sciam.ru/2008/1/znanie.shtml
Население Земли, кроме снижения рождаемости, еще и стремительно стареет. Так что спад энергопотребления наступит сразу, как Наше с Вами поколение пойдет на пенсию.

[kainka.livejournal.com]

Касательно самолетов:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-155

Re: А есть ли мальчик?

[eugenebo.livejournal.com]

Ах, "они скрывают"! Ну тогда я Вам открою настоящую тайну. Мир вообще не такой, каким кажется. США нет. России тоже. Город есть только один. Все самолёты летают из него в него же по кругу. Всё, что отличается от этой картины, есть результат заговора Древних Нанайских Шаманов. В рамках этой теории можно доказать всё. В том числе, что нефть -- это райская почва.

Словом, или давайте сюда объективные цифры и источники, или я заключаю, что Ваша цель -- вызвать длинную и бессмысленную свару. Каковая с моей стороны будет пресечена уничтожением thread-а и баном, предупреждаю сразу.

[alex-khavr.livejournal.com]

Ветряки занимают не площадь, а объём.

:)
Я ведь не зря всё время говорил не о ветряках, а о ветростанциях. Ветростанция занимает куда больше места, чем сумма ветряков.
Суть именно в том, что на каждый ветряк нужно больше места, чем на его основу, чтобы завихрения потоков воздуха от одного не мешали работать другому. А поскольку выход по энергии от станции прямо пропорционален количеству ветряков, то и площадь такие станции должны занимать немалую. Куда большую, чем атомная :)

Если есть ссылки на исследования этого вопроса -- давайте :)

Были бы у меня ссылки, я бы сразу их привёл :)
Увы, могу сослаться только на ОБС :)

Ветряков видел очень много. Часто вблизи обжитых мест. Но, раз там люди живут, значит, звук -- не такая уж и серьзёная проблема, быть может?

Может дело именно в том, что ветряки стоят одиночно. Нет накладывания разночастотных волн от кучи генераторов.

Итого. Я согласен, что ветряки очень полезны в качестве подсобного, локального источника энергии. Но в таком режиме будет использованы лишь малые доли процента полезной энергии ветра. Что делает приведенный вами расчёт не совсем корректным.

Re: А есть ли мальчик?

[eugenebo.livejournal.com]

Что касается геотермальной энергии, то никто не спорит, что она может окупаться и работать. В каких-то отдельных местах. Проблема в другом: суммарная энергия, выделяемая Землёй, слишком мала, чтобы решить энергетические проблемы человечества.

[kainka.livejournal.com]

Учитывают ли приведенные оценки запасов энергии в нефти (или угле/газе) затраты энергии на их добычу? Не получится ли так, что из приведенных 7-8 Q энергии 4 или 5 уйдут на добычу этой нефти?

Re: А есть ли мальчик?

[gans2.livejournal.com]

Геотермальную энергию можно собирать в любом месте Земли. Правда с разной степенью концентрации. Но это относится и к ветру и к Солнцу. Зато без перерывов.
Я тут нарыл что битумозные сланцы имеют 2 ТРИЛЛИОНА баррелей запас только в США. А в Канаде их уже разрабатывают карьером. И их рентабельность проявляется с 20 баксов за баррель нефти.
http://opec.demo.metric.ru/comment_doc.asp?tmpl=comment_doc_print&d_no=38088
http://www.superbroker.ru/cc/comments.aspx?cc=8841

[illyn.livejournal.com]

Очень хорошая статья, спасибо.

Меня заинтересовала низкая оценка геотермальных резервов энергии, из популярной статьи:
Вокруг Света | Журнал | Во глубине горячих руд… (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/417/) (да, люди не могу пока толком туда подобраться и не знают, что получится в масштабе планеты если заметное количество подземной энергии будет отбираться)
я знаю, что горячие недра укутывают весь земной шар — неужели при такой огромной площади источника всего 1.1 Q в год?!