Упражнение на паранойю

[eugenebo]

Недавний пост уважаемого speshuric-а навёл меня на ряд дурацких мыслей.

Предположим, Вы сильно подозреваете, что Землёй правят вовсе не те, про кого рассказывают СМИ. Не правительства, ООНы, мировые банки, мафии и прочие "органы" власти, каковые можно увидеть, а если (не)повезёт, то и пощупать. А правит им, на самом деле, "жутко тайная лажа ложа" Светлых и Тёмных, Огненосных Творцов, Заговора Тамплиеров или даже Древних Нанайских Шаманов. Ну вот кажется Вам так, при взгляде на окружающий бардак. И не только Вам. У трети народа эти мыслишки иногда возникают. В различной степени клиничности, вплоть до прихода указанной в subj болезни. Но как гипотеза, мысль эта имеет полное право на существование.

Раз сказано "гипотеза", уточним ряд понятий. Подразумевается, что указанная группа лиц удерживает развитие человечества в пределах некоего "коридора", сама оставаясь в тени. Что как минимум 51% происходящих политических, экономических и культурных событий мирового масштаба есть результат этого управления. Что достигается оно способами, широкой общественности неизвестными. Для тупости -- какими-нибудь Ъ-лучами или незаметным гипнозом. Что действия политиков и т.п. либо исподволь тоже контролируются группой, либо [чаще] являются лишь случайной вознёй. Короче, что имеется единая сильная анонимная власть. Да, и ещё что состоит она всё-таки из людей, а не каких-нибудь марсиан.

Добавим две важных вещи, без которых эта гипотеза становится религиозной догмой:

1. Эти лица не всемогущи. Хоть изредка, но они могут ошибаться или раскрываться, так что они в принципе наблюдаемы.
2. Хоть и редко, но они входят в открытый контакт с остальными людьми. Скажем, для набора новых кадров. То есть, они в принципе контактируемы.

Допустим, у Вас имеются два желания:

1. Проверить свою гипотезу. То есть убедиться [или опровергнуть], что миром действительно правит некая тайная сила.
2. Устроиться на работу в их организацию.

Задача сформулирована. Ваши действия?

Comments

[npopok.livejournal.com]

Теории сговора разные бывают. Я вот считаю себя сторонником таковой. Ибо мне кажется безумством отрицать существование групп настолько властных, что при умении и желании могущих повернуть исторический процесс как угодно (хотя в процентах измерить это я не допускаю).

Единственное, что можно гадать — это степерь той сговорённости: властные люди могут быть друзьями, могут согласовать планы на управление обществом, но могут не знаться или даже враждовать. Если даже это сговор в самом правильном его смысле, то, всё же, значение имеет социальная структура той согласованной группы: это строгая иерархия с диктатором во главе? Тайный парламент, где решает большинство голосов? А ведь это простейшие способы организации, бывают ещё всякие.

* Отбор/канон кандидатов: требования как к личным способностям и мнениям, так и к знанию некой идеологии (в самом охватывающем смысле, т. е. сюда идут «мировоззрение» и «характер») и история преданности этой идеологии. Пример — евреи.
* Сообщества, куда можно попасть только будучи подобным и полезным нынешним членам. Пусть могут быть и конфликты в намерениях, и идейные разногласия, но важно лишь, что жизнь и успех каждого сговорщика зависит от всей группы. При этом, разумеется, сговорщикам тоже хочется, чтобы новичок был «из наших». Например, неформальная тусовка богачей имеет полную власть над любым отдельным предпринимателем, каким бы хитрым он ни был: ему позволят сколотить состояние лишь до той степени, до которой им уютно иметь этого человека возле себя. Каждый отдельный член группы будет ради своего личного блага делать то, что (возм. негласно/непринуждённо, на весёлой вечеринке) было решено группой.
* Сложная структуризация сговоров. Например, если некая вполне открытая и известная организация объявит (или намекнёт) награду за какое-то действие, то для его осуществления вполне оптимальным может быть (возможно, временный) сговор. Некие великие мыслители-старички могут придумывать планы на будущее (возможно даже не скрытые от общественности), другие братья могут быть устойчивой социальной группой, традиционно снабжающей других товарищей, которые уже уже делают всё как надо. Каждая из групп по отдельности может быть общественно открытой. Между группами может не быть никакого прямого сообщения.

Сговор, если включает, скажем, >20 людей, обязательно будет не собранием по гроб друг другу верных друзей, а социальной сетью с качественно значимой структурой взаимоотношений. Опять же, какой порог связанности отличает «группу» от просто «множество людей, некоторые из которых знают некоторых других» или вообще от «властного социального слоя»?

Думаю, вышеизложенное моё видение объясняет ответы:
1. Такая организация с вероятностью 99.99% существует (т. е. взгляд на «всю изнанку» воочию для меня будет даже меньшим доказательством, чем строгий мысленный вывод из того, что я знаю об обществе и так). Другое дело, что она может быть не столь простой, как представляют её высмеиватели теорий заговора.
2. Для меня это кажется совершенно невозможным без вступления в открытую борьбу или конкуренцию с ними. А смысла вступать в собственноручно низвергнутый сговор уже нет.

[eugenebo.livejournal.com]

Весьма логичный подход. Мощна идея непрерывности. То есть "заговор" вроде как в любом случае есть, вопрос лишь в том, насколько он чёток и глубок. Тут надо подумать :)