Thought #2 of 4

[eugenebo]

Мысль вторая из 4-х, навеянных сегодняшним днём:


Купил недавно три календаря с видами природы на 2006-й год. Леса там, моря, облака и т.п. Два из них разозлили меня чрезвычайно. Они полны отличных кадров; но простым глазом видно, что "хирургическое вмешательство" фотошопа было громадным. Причём, если манипуляции резкостью или дымкой находятся во вполне разумных пределах, то усиление цвета превосходит все мыслимые пределы. Ну не бывает такой зелёной травы, пусть даже её триста лет дождём мыло! Разве что вот если покрасить эту траву акриловой краской... :) Не может быть столь резкого сочетания красного и фиолетового на закате, и пусть мне не говорят, что снимали с поляризатором -- вот как оно выглядит, если использовать этот фильтр.

К сожалению, большая часть публики эти картинки с удовольствием покупает. А что? Ярко, красиво. А что так не бывает, так кого волнует.

Волнует меня. У меня, например, душа не позволяет фотошопить картинки в такой степени. Но я, положим, денег на своих фотографиях всё равно не делаю. А вот как прикажете быть профессиональному фотографу? Снимать "как есть" и проигрывать конкуренцию, или плюнуть на принципы и лепить яркий "голливуд"?

Comments

[wahn.livejournal.com]

И еще, снимать "как оно есть" - невозможно в силу субъективности восприятия. Один видит больше, другой меньше. Фотограф видит больше всех, и, правильно используя всякие запрещенные приемчики вроде хитрых комбинаций фильтров и фотошопа в том числе, позволяет и всем увидеть то же самое... Точнее, самое главное, убрав ненужную шелуху... На то он и фотограф.

[eugenebo.livejournal.com]

Очень интересная мысль. Спасибо! Я над этим подумаю.