ПиАр

[eugenebo]

Я против ведения "Основ православной культуры" в российских школах и подписываюсь под этим.

А вы?

P.S. Я агностик и со своей позиции не вижу теоретической разницы между религией и атеизмом. Однако полагаю, что есть очень большая разница в их подходе к практическим, жизненно важным вопросам, и по этой причине подписываюсь под обращением. Если Вам дорого общество, в котором религия не подавляет рациональное мышление, призываю Вас поддержать и расширить акцию.

Comments

[marie-lumiere.livejournal.com]

Женя, тебе так страшно оказаться атеистом?
Помнится не так давно, а некоторыми до сих пор, считалось, что атеист - это что-то вроде сатаниста. Чудеса.
Корявая формулировка. Атеисты не не верят, что бога нет, они просто не основывают свои позиции на вере.

[eugenebo.livejournal.com]

Конечно, ты можешь назвать атеистом не того, кто верит в несуществование Бога, а того, кто не верит в сущестование. Тогда я буду атеистом. Но как тогда прикажешь называть верующих в несуществование? Тем более, что они-то как раз с пеной у рта полагают атеистами именно себя :))

[marie-lumiere.livejournal.com]

Да это фанатики-бездельники, которых везде хватает. Все что связано с верой, в той или иной степени граничить с фанатизмом.

[eugenebo.livejournal.com]

Ну так ради отделения от этих самых фанатиков я к агностикам себя и причисляю. Ибо знаю, что вопросы существования Бога познанию не поддаются :)

[experimentator.livejournal.com]

Дело вовсе не в страхе, как мне кажется, процитирую из гениальных Стругацких (выделено мной):
[..] - А как вы все-таки толкуете Посещение? Пусть даже несерьезно...
- Хорошо, я вам скажу. Только я должен предупредить вас, Ричард, что
ваш вопрос находится в компетенции псевдонауки под названием ксенология.
Ксенология - это некая неестественная помесь научной фантастики с
формальной логикой. Основой ее метода является порочный прием -
навязывание инопланетному разуму человеческой психологии.
- Почему порочный? - сказал Нунан.
- А потому, что биологи в свое время уже обожглись, когда пытались
перенести психологию человека на животных. Земных животных, заметьте.
- Позвольте, - сказал Нунан. - Это совсем другое дело. Ведь мы
говорим о психологии _р_а_з_у_м_н_ы_х_ существ...
- Да. И все было бы очень хорошо, если бы мы знали, что такое разум.
- А разве мы не знаем? - удивился Нунан.
- Представьте себе, нет. Обычно исходят из очень плоского
определения: разум есть такое свойство человека, которое отличает его
деятельность от деятельности животных. Этакая, знаете ли, попытка
отграничить хозяина от пса, который якобы все понимает, только сказать не
может. Впрочем, из этого плоского определения вытекают более остроумные.
Они базируются на горестных наблюдениях за упомянутой деятельностью
человека. Например: разум есть способность живого существа совершать
нецелесообразные или неестественные поступки.
- Да, это про нас, про меня, про таких, как я, - горестно согласился
Нунан.
- К сожалению. Или, скажем, определение-гипотеза. Разум есть сложный
инстинкт, не успевший еще сформироваться. Имеется в виду, что
инстинктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдет
миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки,
которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если
во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем, - опять же
именно потому, что разучились совершать ошибки, то есть пробовать разные,
не предусмотренные жесткой программой варианты.
- Как-то это все у вас получается... унизительно.
- Пожалуйста, тогда еще одно определение, очень возвышенное и
благородное. Разум есть способность использовать силы окружающего мира без
разрушения этого мира.
Нунан сморщился и замотал головой.
- Нет, - сказал он. - Это не про нас... Ну а как насчет того, что
человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую
потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
- Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во
всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда
говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою
потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть
потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например,
дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно
ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и
толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не
требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая
интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый
смысл.
- Погодите, - сказал Нунан. Он допил пиво и со стуком поставил пустую
кружку на стол. - Не отвлекайтесь. Давайте все-таки так. Человек
встретился с инопланетным существом. Как они узнают друг о друге, что они
оба разумны?
- Представления не имею, - сказал Валентин веселясь. - Все, что я
читал по этому поводу, сводится к порочному кругу. Если они способны к
контакту, значит, они разумны. И наоборот: если они разумны, они способны
к контакту. И вообще: если инопланетное существо имеет честь обладать
психологией человека, то оно разумно. Вот так.
- Вот тебе и на, - сказал Нунан. - А я-то думал, что у вас все уже
разложено по полочкам...
- Разложить по полочкам и обезьяна может, - заметил Валентин.
- Нет, погодите, - сказал Нунан. Почему-то он чувствовал себя
обманутым. - Но если вы таких простых вещей не знаете.

[experimentator.livejournal.com]

- А, покойники ваши... - сказал он. - Слушайте, Ричард, вам не
стыдно? Вы же все-таки человек с образованием... Во-первых, никакие они не
покойники. Это же муляжи... реконструкции по скелету... чучела... А потом,
уверяю вас: с точки зрениям фундаментальных принципов, эти ваши муляжи не
более и не менее удивительная вещь, чем вечные аккумуляторы. Просто
"этаки" нарушают первый принцип термодинамики, а муляжи второй, вот и вся
разница. Все мы в каком-то смысле пещерные люди, ничего страшнее призрака
или вурдалака представить себе не можем. А между тем нарушение принципа
причинности гораздо более страшная вещь, чем целые стада привидений...
====================================
там много ещё интересного, но уже не по делу. Теперь моё мнение, и ни в коем случае не хочу никого задеть или обидеть:
То, что библия или любая другая Книга специально написана для воспитания покорности у народа/внедрения здорового образа жизни/как собрание сказок для взрослых/просто продукт рассуждений "за жизнь" очередного мудреца (нужное подчеркнуть) - абсолютно точно!
То, что никаких описанных там чудес на самом деле не было и не существует высшего разума создавшего всё на земле - безусловно!
Религия - это такое читерство, чтобы всё объяснить, ничего не узнавая. Придумать Бога (причём наделив его людской психологией), чтобы объяснить всю сложность нашего мира, не объясняет как появился этот самый Бог. Если он был всегда, то почему бы нашему миру не быть всегда? Любой Высший Разум (TM) на том уровне на каком мы его понимаем - наравне с вампирами и привидениями. Круглая ли Земля? может, это бесконечный цилиндр в 100-мерном пространстве. Живём ли мы на этой Земле, или же это интерпретация мозгом из матрицы ли, из гораздо более сложного мира ли... даже это всё детали.

Споры есть бог или нет, можно сравнить со спорами пещерных людей по поводу что есть Солнце - диск на небесной тверди, или же гонец в огненной колеснице :) Атеизм и Дарвинизм - те же детские модели, упрощённые до первобытного уровня нашего понимания мира, мне они импонируют хотя бы тем, что там противоречий меньше.

[marie-lumiere.livejournal.com]

Тут недавно,у кого-то из френдов, так называемые "not religious, but spiritual" и креационисты обозвали "Алису" Кэролла памфлетом против дарвинизма. Это было нечто.

[experimentator.livejournal.com]

вот-вот! Если уж о такие вещи копья ломают, даже что такое атеизм определиться не могут, чего уж говорить о более фундаментальных вещах :)