(no subject)

[eugenebo]

Да простят меня за пост с околополитическим душком, но событие уж больно интересное. Точнее, даже не само событие, а поданный им материал для размышлений...

Суть происшествия: 22 мая 2007 года пилот крошечного самолёта 1946 Aeronca Champ, летая над Флоридой, заблудился и вылетел... к стартовой площадке Шаттла. В это время там находился готовящийся к запуску Altantis.

НАСА утверждает, что подняло по тревоге в воздух свой вертолёт, однако, как можно понять из более подробной заметки, эффекта это возыметь не успело: пилот пролетел в нескольких милях от Шаттла, покинул запрещённую для полётов зону, и только после этого был посажен на землю приказом по радио. ФБР допросило незадачливого летуна, злобных намерений не обнаружило и отпустило восвояси. Мысли же остались.


Первая и самая очевидная: Шаттлы не охраняются. Ну, не совсем, конечно. Что-то там всё-таки дежурит в боевой полудрёме, но эффективность этого, очевидно, околонулевая, если оно не смогло развернуть даже тихоходный самолётик с невраждебным пилотом.

Мысль вторая: но даже этот самолётик, врезавшись в Шаттл, способен нанести последнему серьёзный, а то и непоправимый вред. Достаточно повредить кабину или носовую часть "челнока", и год проверок и ремонта обеспечен. В лучшем случае. Плюс ХБЗ*10⁸ долларов на всё это.

Но главной проблемой, и это мысль третья, станут даже не деньги, но серьёзнейший удар по космической программе США и других стран. Ведь слишком многое сегодня завязано на Шаттлы. Снятие с рейсов одного из них приведёт в первую очередь к сильным осложнениям с пилотируемыми полётами на Международную Космическую Станцию. Почти наверняка сорвётся или задержится доставка на станцию японского и европейского модуля. В итоге пострадают одновременно космические планы США, России, Европы и Японии. Далее, поскольку "Шаттлы" используются для доставки на орбиту и обслуживания самых тяжёлых и дорогих спутников, то это не сможет не сказаться и на научной и военной программах (в частности, большим вопросом повиснет судьба телескопа "Хаббл"). Итог: космическому престижу США, а также науке и военному потенциалу этой страны будет нанесён существенный урон.

Следующая мысль: получить доступ к маленькому самолёту, и научиться им управлять потенциальному террористу несравненно легче, чем пассажирским "Боингом".

Мысль пятая, и последняя: судя качеству организации терактов 11 сентября, занимались этим очень умные и аккуратные люди.

Теперь отступаем на шаг назад, складываем всё это в кучку, и внимательно на неё смотрим.

С одной стороны, в течение последних лет у террористов была явная и относительно лёгкая возможность нанести престижу США серьёзный урон. С другой, этого не случилось. Почему?

Не додумались? Учитывая мысль №5, верится слабо. Не смогли проникнуть в страну? Не смешите мои тапочки, через "границу" с Мексикой батальоны нелегалов шляются. Не нашли это соответствующим своим целям? Возможно. Но тогда я, видимо, плохо понимаю цели террористов. Богатое поле открывается для размышлений, богатое...

Comments

[chva.livejournal.com]

Не стоит переоценивать террористов и недооценивать спецслужбы. Осуществить теракт не так просто, как кажется. У меня есть ощущение даже, что в некоторых случаях это легче сделать частному лицу, чем целой организации, в которой с очень большой вероятностью есть внедрённые агенты.

[chva.livejournal.com]

Это первый аспект. Второй — как мне кажется, вы неправильно понимаете цели террористов. Им надо не просто нанести материальный ущерб, а сформировать чувство страха у населения. С этой точки зрения повреждение Шаттла невыгодно. Если ты взрываешь в воздухе авиалайнер, люди начинают бояться летать. А если Шаттл — ну, вложат деньги в восттановление системы, кто-то заработает на совершенстовании систем охраны...

[eugenebo.livejournal.com]

Хмм... Весьма разумно. И, действительно, похоже проясняет вопрос.

[chva.livejournal.com]

Уклоняясь в сторону от темы, мне вообще кажется, что многим выгодно представлять террористов более сильными, опасными и умными, чем они есть. В конце концов, противостояние террористическая организация — государство это противостояние двух несравнимых по силе и возможностям противников. Одна возможность действовать легально даёт кучу козырей в руки. Единственное преимущество террориста — возможность атаковать первым, выбирая слабое звено в обороне противника. Но и только. Финансирование, поиск опытных и надёжных исполнителей, снабжение и прочее — всё очень сложно. Не говоря уже о том, что нанести какой-то по-настоящему ощутимый вред государству у террориста всё равно не получится, его удел играть на страхе населения, причём совершенно иррациональном.

[npopok.livejournal.com]

Зря Вы издеваетесь над нами, конспирологами. Придумать объяснение, почему выбрали 2башни, а не Шаттл — пустяковое дело. Придумать объяснение десяткам и десяткам других невероятностей 9/11 гораздо труднее.

[paul-schultz.livejournal.com]

да... слово "терроризировать" собственно и означало когда-то изначально "запугивать"

[vichka.livejournal.com]

Ya nichego ne ponyala... vtoroi raz perechitivat' ne budu, len'. No haotichno kak-to. Mojno kommentariy k visheizlojennomu?

[eugenebo.livejournal.com]

Однако, ДОСТАЛ меня этот анонимный неподписывающийся автор. Хватит ему тут высказываться. ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ.

[eugenebo.livejournal.com]

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ. Полным именем, пожалуйста :)

[(Anonymous)]

Спасибо за подтверждение, вижу - жид.

Вы наверно даже не понимаете, насколько характерно "он не подписался. Как после ТАКОГО с ним можно разговаривать", будь в стертом хоть текст нобелевского лауреата для ЖЖ-жида.
Как правило подобная "принципиальность" прорезается, когда жид видит в цензурируемых словах для себя (или еврейской точке зрения) некую угрозу или опровержение.

Странно, что вы как-то попали в мою ленту (т.е. я когда-то счел что-то вами сказанное разумным): подобное жидовство несовместимо с рассуждениями, оно не выносит ничего реального, что жиду могло бы показаться политически неприятным - и потому очень быстро приводит хозяина к отстаиванию слабоумных позиций.

[eugenebo.livejournal.com]

Ах, так стёртое было "текстом нобелевского лауреата"? Сожалею о своей глупости, как же я мог этого не увидеть... Заметил только склонность наезжать, скрываясь за анонимностью. Не первый год уже, кстати. Вы у меня с этого адреса пару лет светитесь :)

Образцом оставлю вышеприведённый комментарий. Пусть публика полюбуется на Ваш моральный облик (товарищ emdrone (http://emdrone.livejournal.com), если не ошибаюсь?). Стыдно, молодой человек :)

Ещё раз, кратко: хотите комментировать -- извольте отвечать за это своей репутацией, и будьте вежливы.