Trust Wiki?

[eugenebo]

Совершенно случайно забрёл на статью про Меркурий на Википедии. И что там вижу? Даже без детального изучения материала, с первого же взгляда бросаются в глаза следующие косяки:

1. Неправильно указана сила тяжести (2,78 м/с² вместо 3,70 м/с²).
2. Ссылка на летящий нынче к Меркурию аппарат Messenger... приводит на статью о программах для общения типа ICQ или MSN Messenger-а.
3. Хоть это уже и не имеет отношения к Меркурию, но, ткнувшись в ссылку про газ аргон, вижу там снимок синего свечения разряда в аргоне со словами "Внешний вид". Товарищи, аргон бесцветен!

Что страшнее всего, это что подобные вещи пишутся всё-таки не идиотами. Скорее недоучками, путающими разряд в газе с самим газом. Их статьи, как правило, не содержат совсем уж явных косяков, могущих броситься в глаза даже незнающему человеку... а потому, очевидно, будут "схаваны".

И кто-то после этого хочет полагаться на Википедию?

P.S. Англоязычная версия не намного лучше. В статье про радон пишут: "Radon was a popular additive in products like toothpaste, hair creams and even food items in the early 20th century, due to its supposed curative powers". Идиёты, в зубную пасту добавляли радий, а не радон, период полураспада которого, если что, составляет всего трое суток! Пишущие, очевидно, их спутали -- но этот бред присутствует в статье уже около недели...

Comments

[wahn.livejournal.com]

По-видимому, их обоих добавляли в зубную пасту. Или, как минимум, вики процитировала очень распространенное заблуждение:

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&rls=GGLG%2CGGLG%3A2005-23%2CGGLG%3Aen&q=toothpaste+radon+radium

[l-sylvanas.livejournal.com]

Жень, так в жизни все так :)
Никому нельзя доверять :)

[vladon.livejournal.com]

спасибо, поправил про меркурий.

"Внешний вид" - это в шаблоне. В подписи (в alt) к фотке так и написано про свечение.

[eugenebo.livejournal.com]

Хм... Похоже, я был не прав, говоря про "недоучек". Прошу прощения :)

[chokolad.livejournal.com]

Жень, там на каждой страничке есть линк дискуссия. Можно туда написать свои комментарии. Еще по-моему там как то можно самому редактором стать.

[eugenebo.livejournal.com]

Да дело-то не в этом. Просто, если ошибки так легко находятся, значит, их там масса. "Тут всю систему менять надо" :)

[ccpro.livejournal.com]

Это доказанная на практике теория. Тут я с тобой (согласен).
Я находил много неточностей в музыкальных статьях.

[speshuric.livejournal.com]

Так то оно так... Да вот этой энциклопедии возраст - без году неделя. Как стукнет лет 50 - так можно будет делать выводы, а пока имеет смысл рассматривать её как альфа-версию. Со всеми вытекающими и втекающими.

[misha-stepanov.livejournal.com]

В 2001 я как-то случайно забрёл на статью про решение Онсагера двумерной модели Изинга (http://www.britannica.com/eb/article-52905) в Encyclopædia Britannica. Там тоже была ошибка (брался интеграл от минус до плюс бесконечности от периодической функции). Я послал им E-mail с объяснением того, как надо её исправить. Через год я проверил — они не исправили (сейчас без free trial и посмотреть нельзя). В Wikipedia я бы просто исправил ошибку сам (как уже делал несколько раз). Статью про Дайсона (http://www.britannica.com/eb/article-9344509) читать вообще было несколько смешно (работал под начальством того-то, с тем-то, ..., а над чем — не написано) (что там написано сейчас — не знаю).

"If I wrote an article pointing out this many mistakes in a Wikipedia article, it would set off an orgy of antiWikipedia articles, I'm sure, all of which would use the errors as "proof" that the system doesn't work. ... If I make a mistake, I want you to find it, and the more of you there are looking, the more likely it is you will find the correct information so errors can be corrected." —PJ @ Groklaw (http://www.groklaw.net/article.php?story=20060317090404388) о неточностях в одной статье The Economist (http://www.economist.com/business/displaystory.cfm?story_id=5624944).

Рассматривать Wikipedia как авторитет я не могу (и так можно сказать про многое). Содержание Wikipedia мне открыто, а, например, Britannica — нет (и последнее мне, если честно, не надо).

[eugenebo.livejournal.com]

Согласен, само по себе наличие ошибок не есть аргумент в ту или иную пользу. В конечном итоге всё сводится к неразрешимому религиозному спору наподобие "какой софт лучше -- open source или коммерческий?".

Да, преимущество Википедии -- в большей скорости и лёгкости исправления ошибок. Недостаток -- в слабой культуре проверки написанного перед публикацией. Фактически, кто угодно может вписать вещь, кажущуюся ему Истиной, не утруждая себя сверкой хотя бы с парой независимых источников.

Какой подход даёт меньшую вероятность напороться на ошибку в случайный момент времени в случайной статье? В общем случае ответить невозможно, по крайней мере без строго замера многих цифр.

Но качественно можно понять следующее: когда сложность предмета статьи достигает уровня, при котором лишь ничтожный процент людей эту статью понимают, преимущество "многих глаз" теряется Википедией; при этом слабость отсутствия редколлегии сохраняется.

Из чего я заключаю, что общий уровень качества статей Википедии должен в среднем падать с увеличением сложности темы. Где проходит тот уровень, выше коротого ей нельзя доверять -- каждому решать самому. Я думаю, что общепонятные, бытовые вещи в ней наверняка описаны лучше Британники. Но если речь заходит о предметах хотя бы средней известности типа той же планетологии, то, по моему опыту, сервера НАСА или обычные энциклопедии дают куда лучшее качество информации.

[misha-stepanov.livejournal.com]

Я Wikipedia обычно использую для быстрой прикидки — не знаю о чём-то, смотрю туда. Иногда за некоторыми вещами, которые раньше смотрел в Google, сейчас сразу лезу в Wikipedia.

В Wikipedia есть такой механизм — люди, которые создали статью или заинтересованы в ней, часто следят за изменениями в статье и способны быстро отреагировать на появление неточной информации. Конечно, он срабатывает не всегда. На общий уровень статей "повышенной сложности" влияет также и то, что их создают (и правят) не все, кому не лень. Это также приводит к весьма безсистемному и неравномерному покрытию материала.

Вопрос же "какой софт лучше -- open source или коммерческий?" и правда весьма религиозен :) , тем более что open source может быть коммерческим, и есть люди, которые различают open source и free software.

Обсуждение Wikipedia и "профессиональных" энциклопедий часто напоминает обсуждение "профессиональных" журналистов и блоггеров (чаще проводимое "профессиональными" журналистами). Что читать — каждый решает сам, но я сам слегка смещён в сторону блоггеров.

[npopok.livejournal.com]

Да, надо бы чётко разделять неоконченные версии и оконченные, полностью сверенные по источникам.

[sergeyslesarev.livejournal.com]

Ну надо же какие есть люди! Знают силу тяжсти Меркурия!
А не всё ли равно, какая она? Зачем вообще об этом знать?

[eugenebo.livejournal.com]

Да мне лично, наверное, особенно низачем. Просто запомнилось, и всё.

[ex-ex-gilmo.livejournal.com]

Вы, безусловно, внесли исправления. Спасибо.