Страусы атакуют!

[eugenebo]

В комментарии к предыдущему посту забрело какое-то позвоночное и, помимо ушата помоев, вывалило сведения о том, что-де Джон Янг никогда не был на Луне, ибо, цитирую, "американцы туда не летали, что показано инженерными, техническими прикидками и расчетами много раз".

Мне интересно -- а что это существо будет делать, когда следы астронавтов сфотографируют ещё и индусы, и японцы, и частные компании?



:)))

Comments

[miris-rants.livejournal.com]

Amusing :) You know the conspiracy theory about american "fake" man on the moon has been there forever, but I'm amazed some actually still believe it!

[rezkiy.livejournal.com]

а каменты-то где?

[eugenebo.livejournal.com]

Оставил заскриненными. Неча срач плодить, его и так кругом сверх меры...

[dobryi-drake.livejournal.com]

Мне как то больше нравится верить что они там были. Люди на Луне.

[ilya-plotnikov.livejournal.com]

А я ни от одной ни от другой стороны убедительных доказательств пока не видел. Одни ссылаются на дядю из НИИ, который гарантирует, что были, другие еще на что-то. Это как с ВИЧ или глобальным потеплением или холокостом. Куча заинтересованных сторон и у всех свои доказательства. Поди разбери кто прав. Насчет потепления у меня хотя бы есть на что опираться, а с остальным вообще непонятно.

[vladwed.livejournal.com]

На самом деле важно, что считать подобными доказательствами. При желании и достаточно небольшой усидчивости можно, не отходя от монитора, найти множество достоверных материалов на все упоминаемые Вами темы, ну или, по крайней мере на темы ВИЧ и холокоста (на тему потепления у Вас есть опора, а у меня есть опора на тему ВИЧ :).

Другое дело, что когда разгорается очередной холивар с очередными "отрицателями", то каждый раз все заканчивается одинаково, а именно - пониманием, что собеседникам не нужны никакие доказательства, они им просто не интересны. А нужно им совсем другое и очень примитивно-простое: убедить в своих, чаще всего очень примитивных убеждениях. И вот сидишь после очередного такого холивара, жалеешь о потраченном времени и силах и размышляешь на тему: ну и кто на самом деле идиот? :))

[eugenebo.livejournal.com]

Я, конечно, с Вами не обсуждал эту тему, но что-то мне подсказывает, что Вы по крайней мере готовы выслушивать и сравнивать аргументы :))

[wra-ripe.livejournal.com]

Скажет, что всем им заплатили, для США мол напечатать денег через ФРС ничего не стоит, а всем этим странам деньги нужны. :)
А на самом деле, меня сильно впечатляет, что цивилизация не только вперед может двигаться, но в каких-то аспектах и назад, теряя наработанные технологии, без возможности их восстановить. Ну, и приходится в результате изобретать "велосипеды", реализуя то, что уже было сделано, ещё раз, возможно даже несколько кривее, чем было.

[masterspammer.livejournal.com]

Интересно, а тогда __УЖЕ__ так было или ещё нет? Я про отказ от твёрдого стандарта.

Часто слышу когда какие-то гипотезы про __тогда__ подкрепляют/опровергают, тем что истинно сейчас (но не факт, что раньше)?

[shnarh.livejournal.com]

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...
Мне интересно другое. Куча телескопов с потрясающей разрешающей способностью. Как наземных, так и космических. Фотографируют галактики у черта на куличках, открывают экзопланеты. А почему бы не навестись на известный район высадки и с триумфом предоставить свидетельства крутости оптики, достижений науки и техники? Тема будет закрыта раз и навсегда.
Хотя и тогда будут вопли про фотошоп, но хоть что-то.

[eugenebo.livejournal.com]

Разрешающая способность Хаббла -- чуть лучше 0.1 дуговой секунды. То есть, примерно 1 к двум с лишним миллионам. На лунном расстоянии это составит объект размером метров в 150.

Так что пока всё станциями, только станциями :)

[speshuric.livejournal.com]

Я тебе только открою правду. Американцы не летали на Луну. Летали китайцы, которых американцы наняли по дешёвке! На русской ракете, которую они арендовали по дешёвке! С японским фотоаппаратом, который они купили по дешёвке!

[eugenebo.livejournal.com]

Секунд пять судорожно искал кнопку Like :))