О жизни, Вселенной и всём таком прочем

[eugenebo]

Действительно ли человек произошёл от обезьяны -- или всё-таки от двух обезьян? Что говорит физика про возникновение информации "из ничего"? Является ли Вселенная результатом эволюции?

Об этом, дарвинизме и креационизме: http://tung-sten.no-ip.com/Texts/Popsci/42/42.htm

Давненько я не писал подобных текстов... времени отняло куда больше, чем рассчитывал, но зато и самому было интересно.

Предупреждение: поскольку тема "горячая", то за хамство, троллинг, наезды, вызывающую тупость и всё на них похожее буду тереть и банить без жалости и разговоров. Вы предупреждены.

Comments

[beth4ever.livejournal.com]

Прочитала с огромным удовольствием.

[grizagufo.livejournal.com]

во время советского союза ты бы в топ яндекса точно бы попал :)
хорошо написал :)

[eugenebo.livejournal.com]

Жаль, в те времена ни я не писал, ни топа яндекса не было :) Но спасибо :)

[vepr-y.livejournal.com]

Эх, Женя, ещё не читал, сейчас приступлю :-) Прямо предвкушаю :-)

[vepr-y.livejournal.com]

>> Последнее замечание. Говоря "религия", в тексте я имею в виду именно и только христианство. С другими концессиями я либо недостаточно знаком, либо они принципиально не подпадают под некоторые выводы этой статьи.

концессиями - это очепятка или ирония? ;-) Если ирония - я бы закавычил ;-)

[eugenebo.livejournal.com]

Обалдеть! Спасибо, что заметил!

И после такого примера кто-то смеет утверждать, что не бывает случайных осмысленных мутаций? :))

Поправил, причём более широко, дабы избежать разночтений.

[vepr-y.livejournal.com]

Я в общем-то сначала решил, что ирония и с удовольствием посмеялся :-) А потом не поленился посмотреть на клавиатуру и обнаружил, что буквы Ц и Ф таки рядом :-)

>> И после такого примера кто-то смеет утверждать, что не бывает случайных осмысленных мутаций? :)

Аминь :-)

[coolbaskin.livejournal.com]

Переношу комментарии сюда с Фейсбука, тут обсуждать удобнее.

> "Информация, в отличие от энергии или материи, не имеет закона сохранения"

Это утверждение, как и многие другие, сложно прочувствовать человеку, который плотно не занимался наукой. Информация ведь, как и энергия -- это просто концепция, абстрактный инструмент+ способы оперирования, которые позволяют решать определённые задачи взаимодействия с окружающим. Проблема в том, что понятие энергии настолько вошло в наше повседневное, что кажется, что она существует реально, как объект, данный нам в ощущениях. Тогда как на самом деле это просто абстрация, которую мы, тем не менее, научились измерять по проявлениям (в принципе, то же можно сказать и про любые другие физические величины, в частности, ещё более привычные длину-ширину-высоту, но это так, ремарка).

Если же эту абстрактность обоих понятий принять, то легко принять и различность свойств. Ну да, энергия, да, сохраняется, классно, можно использовать. Ну да, информация, да не сохраняется, интересное свойство, можно использовать. ... Read More
about an hour ago · Delete

> "Irreducible complexity" (по-английски понятие лучше звучит)

Есть ещё как минимум один контраргумент тому, что если принять теорию медленной эволюции, то такой сложный механизм не мог быть создан сразу и не мог быть "собран" потихоньку, потому что не обеспечивал бы никакой пользы. Вы перечислили несколько вариантов, как это, всё-таки, могло бы происходить, а есть ещё один, на мой взгляд очень интересный (он же, кстати, не является независимым фактором, а часто служит дополнительным для ваших 2-го и 3-го). Это "смена функций". Например, пальцы, постепенно ставшие крыльями. И, кстати, не упомянуто, что механизм мог быть полезен на каждом своём этапе, просто в разной степени, например, глаз, зачатки которого видны у простейших в виде простых светочувствительных клеток, позволяющих определять направление, откуда падает свет (было в Вашей же статье о зрении).

[eugenebo.livejournal.com]

Про информацию и энергию -- всё верно. В конечном итоге, мы имеем дело лишь с функционалами от функций распределения, а они могут быть всякими. Правда, я не уверен, что смогу это внятно и просто описать.

Про четвёртый механизм -- спасибо. Добавлю в текст.

[vepr-y.livejournal.com]

Дочитал :-) Что ж, душевно, хотя и местами чуть более раздёрганно, менее цельно, чем обычные тексты с tung_sten.no-ip. Может этому способствует сам формат "вопрос-ответ"...

Отдельно хотелось бы отметить следующий фрагмент и всё, что с ним в тексте связано:

"Занятно, что умные люди как со стороны религии, так и со стороны науки прекрасно понимают простую вещь: что делить этим двум дисциплинам абсолютно нечего. Ибо существование Господа не может быть ни доказано, ни опровергнуто научными методами."

В этом безусловно есть резон. Но с другой стороны развитие современной аналитической науки делает "гипотезу Бога" "избыточной" во многих сферах, где раньше она "избыточной не была". А мне всё-таки кажется (подчёркиваю - мне кажется), что мифология-религия изначально появилась как онтологический инструмент. И в этом отношении сейчас в большой степени вытеснена наукой. А сама по себе работает как "историческое наследие".

Хочу добавить, что я сам являюсь скорее эдаким пантеистом-агностиком, чем атеистом. Но христианство, например, в пантеистически-агностическую картину мира никаким боком не вмещается :-) При том я уважаю их право верить, во что хотят, но говорить, "И Вы и я - равно правы в своих воззрениях" - это ИМХО уже перебор :-) Так что мне кажется, не совсем уж тут всё ортогонально :-)

[eugenebo.livejournal.com]

Всё верно. Религия -- это ещё и некоторый инструмент познания вещей, к которым рациональный подход оказывается неприменим. Ну, я уже писал про это: как строить свои отношения с существом, абсолютно всемогущим? Наш разум неспособен даже корректно помыслить такое. Религия же может предложить по крайней мере хоть что-то.

Развитие науки заполнило "повседневность" рациональным и вытеснило из неё религию. В этом смысле можно утверждать, что существование некоторых частных разновидностей Бога действительно опровергнуто. Но как бы ни была велика сфера рационального, она всегда есть и будет окружена областью непознанного или вообще непознаваемого. От неё нельзя избавиться. И там "гипотеза Бога" бывает вполне даже к месту :)

Но надо чётко понимать, в какой области кто лучше описывает реальность. Если религия будет пытаться запрещать мне писать генетические алгоритмы потому что, дескать, это невозможно, то я даже разговаривать о "равенстве воззрений" не стану :)

[marishia.livejournal.com]

очень интересно, спасибо

[mixalych.livejournal.com]

Женя, а антропный принцип ты полагаешь в картине мира несущественным?

[eugenebo.livejournal.com]

О, это очень хороший вопрос! Он весьма существенен. Если говорить о Сильном Принципе, то выводы из него можно сделать весьма разные:

* Можно рассматривать его как доказательство Творения, что, конечно, есть логическая ошибка. Но если не как доказательство, а, скажем, как свидетельство -- то почему бы и нет?

* Можно выводить из него возможность существования других Вселенных, в которых наблюдатели не возникли, а, следовательно, их как бы и нету.

* А можно взглянуть вообще под необычным углом, который мне, однако, весьма импонирует. А именно, можно заявить, что наблюдатели на самом деле возникают во всякой Вселенной, даже если она устроена очень просто. Ибо эта простота таковой является лишь на наш взгляд, а на самом деле существует масса сложных явлений и даже разумов, нашему пониманию (пока) принципиально недоступных.

Но всё это, конечно, спекуляции. Науке об этом, скорее всего, ничего не известно :)

[speshuric.livejournal.com]

а трактор Лоренца непредсказуем.

[speshuric.livejournal.com]

На самом деле много чево хотел написать в ответ. Подумал. Стёр. Написал вот это. :)

[eugenebo.livejournal.com]

Что ж. По крайней мере, непредсказуемо :))

[dennyrolling.livejournal.com]

Про панспермию я недавно наконец-то понял в чем идея (раньше я думал что вопрос просто перекладывается на "а как возникла жизнь в точке А из которой она прилетела на Землю"). как я теперь это понимаю: мы не может узнать как жизнь возникла потому что у нас нет знаний о том какие были условия в этой точке А и вполне может быть что они не имеют никакого отношения к условиям в нашей окрестности вселенной (ну и где была эта точка мы тоже не имеем ни малейшего понятия, может это была лаборатория неведомых нам плазменных существ). может быть, если бы нас ткнули носом в точку А то мы сразу же сказали "а! очевидно! температура 38.6, давление 18 атмосфер, пропорция три к одному, мешать в течении столетия и все заработает". то есть вопрос не просто отодвигается на один хоп назад, но и расширяет начальные условия значительно.

соответственно если можно показать что биологическая жизнь может возникнуть при каких-то условиях, и что она может перенести межзвездное путешествие (мне кажется такое уже чуть-ли не показано) то панспермия как теория возникновения жизни на земле вполне неплоха.

[dobryi-drake.livejournal.com]

Великолепная статья! Многое из того, что я только фрагментами формулировал, грамотно изложено и связно подано. В мемориз, немедленно.

[coolbaskin.livejournal.com]

> Что у схожих видов, в среднем, должен быть схожий генетический код.

Наверное, всё-таки, может быть, а не "должен быть". Конечно, "form follows function", но детали реализации по капотом могут быть совершенно разными. Виды Дарвином определялись по фенотипу, сейчас в классификации есть проблемы, связаные как раз с тем, что внешне сильно похожие виды имеют достаточно сильно отличающиеся гены.

> Аргумент: чтобы объяснить происхождение жизни химическим путём, нам надо либо объяснить, как из аминокислот сами по себе могли сформироваться белки, либо объяснить, как без белков могла сама сформироваться ДНК. И то, и другое является фантастически маловероятным событием, следовательно, химическое происхождение жизни не имело места.

Дальше идёт пояснение к певрой части утверждения. Можно добавить пояснение и ко второй, а именно, что "фантастическая маловероятность" не означает того, что событие не произойдёт совсем. Многие масштабные катастрофы современности вызваны именно сочетанием не слишком вероятных причин (а сочетание их ещё менее вероятно), например, гибель Титаника:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D0.BE_.D0.BF.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B4.D1.83_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B8.D0.BD_.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B8

См. также работы Николаса Талеба о недооценке того, что "черные лебеди" (очень маловероятные события в его терминологии) всё же случаются.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%81_%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B1

> А именно, почему в ископаемой истории мы не видим повторного изобретения многоклеточности за последние ~500 миллионов лет?

Возможно, потому что переход к многоклеточности означает и смену экологической ниши... которая уже занята гораздо более эволюционно совершенными многоклеточными? Порог вхождения высокий, нужно или сразу всё -- или гуляй, одноклеточный Вася.