Шо!? Опять!?

[eugenebo]

Про пилотируемую экспедицию на Марс я уже неоднократно высказывался. Будучи в целом большим сторонником космонавтики, эту конкретную затею я полагаю крайне вредоносной. Мои основные аргументы состоят в следующем:

1. В нынешних условиях превалирующим возвратом от пилотируемой космонавтики является не наука или промышленность, а то, что по-английски называется inspiration: воодушевление, мечта, чувство прекрасного. "Духовная прибыль". Доказательство тривиально: почти всё остальное можно получить с помощью автоматов вдесятеро дешевле.

"Духовная прибыль" от высадки на Марс лишь ненамного превысит аналогичную от лунной. Но затраты на экспедицию будут как минимум впятеро выше. Наиболее вероятный результат: "идеологическое" банкротство космонавтики. "Фи, и вот ради этой херни мы угрохали 200 миллиардов долларов??? Да ну нафиг вообще ваш космос!"

2. До тех пор, пока нет весомой уверенности, что Марс необитаем, высадка человека на него -- это сожжение документа перед прочтением. Ведь человек и всё, чего он касается, носит на себе триллионы микроорганизмов. Всех их не могут уничтожить даже на автоматах, отправляемых на Марс. Что же говорить о живом человеке в скафандре? Плюс инструменты, мусор и т.п. Первый же выход космонавтов на поверхность приведёт к её заражению ордами земных микробов. И если потом через полгода найденные, наконец, марсианские микроорганизмы вдруг окажутся очень похожими на земные, возникнет колоссальная трудность. Даже если их найдут за 5000 километров под землёй, всё равно. Ибо сравнение вероятностей "панспермии на 1 астрономическую единицу" и "заражения ветром через 5000 км" играет совершенно не в пользу первой.

Но это всё, так сказать, предисловие. Я же хотел высказаться об одном особенно душераздирающем варианте марсианской экспедиции:

-- О полёте в один конец --

Нет, речь идёт не о самоубийстве. А фактически об установлении марсианской колонии, поддерживаемой и подзаселяемой с Земли.

Идея эта периодически всплывает в разных проруб форумах, там же и тонет, обычно не принося особого вреда. Но с недавних пор ей вдруг стало уделяться какое-то нездорово позитивное внимание. А сегодня я встретил статью, призывающую к этому кошмару, на довольно уважаемом сайте: http://www.marsdaily.com/reports/A_One_way_Ticket_To_Mars_999.html. После чего не выдержал, закатал рукава и решил-таки высказаться.

Итак, почему марсианская база на сегодня -- такой же бред, как и экспедиция?

Основными аргументами в пользу такой затеи называют следующие:

1. Полёт в один конец дешевле.
2. База способна всерьёз воодушевить людей на её поддержку.
3. Земле давно пора завести "резерв человечества" на другой планете на случай глобальной катастрофы.

Начнём с #3, как с наиболее феерического бреда. Нет, правда, ну это какой половиной задницы надо думать, чтобы такое вслух заявлять? Причём явно ведь не более, чем одной половиной... Ладно, молчу, молчу.

Вот, допустим, случилась вдруг эта самая катастрофа. Всё, Земля сгорела, люди остались лишь на Марсе. Выживут они там, если их четверо? Хрен. Во-первых, только из генетических соображений нужны как минимум сотни человек. Во-вторых, эти люди собираются прожить там сотни лет. Значит, у них должно быть всё, нужное на это время: кислород, вода, питание, медицина, тяжёлая и лёгкая промышленность, энергетика, электроника и ещё страниц на пять текста, что так вот с разбегу и не перечислишь.

Предвижу возражение: дескать, живут же всякие амазонские индейцы без электроники и медицины, и ничего. Ответ: они живут на Земле. Где 90% нужного поставляется природой, бесплатно. Где жратву можно добыть, просто выйдя из шалаша в лес. Мы же говорим о мёртвом Марсе. Человеку для выживания там требуется толстенная "прослойка" технологии между собой и окружающей средой. Эту технологию надо поддерживать рабочей. Опускаться до уровня троглодитов нельзя, это мгновенная смерть. Марсианское общество должно оставаться высокотехнологичным, чтобы выжить.

Тут могут предъявить возражение №2: ну и ладно, а давайте терраформируем Марс! Пусть там будет воздух, поля и зайцы. Ответ: ни один из ныне доступных нам методов террафорирования не обеспечивает результата раньше, чем лет через триста. См. http://tung-sten.no-ip.com/Texts/Thoughts/Mars.Climate.htm.

Вернёмся назад. Итак, речь идёт не о колонии из десяти мужественных космонавтов и космонавток. Но о самоподдерживающемся, полностью самообеспеченном, высокотехнологичном поселении. А это задача уже даже не для сотен людей. Это же всю промышленность создавать и поддерживать надо! На Земле такие задачи решаются в лучшем случае крупными городами. А то и странами. Значит, если мы хотим создать на Марсе "резервную копию" человечества, то речь должа идти как минимум о крупном городе с населением эдак в миллион человек. Забросить всё это с Земли обойдётся в квадриллион баксов ($10¹⁵) по самым оптимистичным прикидкам. Строить на месте -- дешевле, но не так чтобы уж намного. И растянется на сотни лет. Таких денег, кстати, на Земле нет и не будет тоже ещё сотни лет.

Итог: колония на Марсе, главной задачей которой является спасение человечества от катастроф, есть вопрос преждевременный как минимум лет на 100. Это если быть безумным оптимистом. Вопрос этот нам надо отложить либо на указанный срок, либо до сильного изменения обстоятельств (например, новых изобретений), а высвободившуюся умственную энергию направить на что-нибудь более полезное. Хотя бы на исследования автоматами.

Теперь коснёмся #2 -- что база на Марсе воодушевит людей. Правда. Воодушевит. Но надолго ли? Первую высадку на Луну смотрело по телевизору полмиллиарда человек. Последнюю, спустя всего три года, тиснули короткой заметкой между матчами по бейсболу. Первый полёт в космос перевернул мир. Нынче никто уже даже не помнит, сколько их там, этих космонавтов, летающих себе на станцию, что пенсионеры на дачу. Станции в Антарктиде строили при большом воодушевлении народа. Через 40 лет многие из них пришлость закрыть за отсутствием денег.

Рано или поздно станция на Марсе надоест. И что тогда с ней делать? Вернуть бедолаг, на ней застрявших, нельзя. Нельзя, понимаете? Вернее, вру, можно. Заплатив ещё миллиардов 100. И это -- самая лучшая альтернатива. Потому как другие ещё хуже: либо бросить их там подыхать, либо до конца их жизни продолжать кормить и поить, не испытывая ничего, кроме чувства вины перед этими людьми.

Итог: большее воодушевление от подобной "базы" -- явление, скорее всего, временное. Усреднённый же за долгое время "возврат" едва ли вообще будет положительным.

Так что все эти разговоры про базу на Марсе -- увы, пока (в лучшем случае научная) фантастика.

В этом свете очень полезно изучать историю наших баз в Антарктиде. Станция Восток, например. Почитайте, почитайте. Крайне полезно, интересно и поучительно. Материалов в интернете много. Про то, скажем, как доставляют туда грузы санно-гусеничным поездом. Если это -- не про другую планету, то я вообще не знаю, где оно про это есть. "Восток" -- едва ли не максимально возможная "инопланетная" база на Земле.

Интереса ради сравним её с Марсом:

                                      "Восток"                 Марс

Атмосфера                             есть, 50% нормы          нет
Кислород в атмосфере                  50% нормы                нет
Вода                                  Есть, лёд                Лёд, труднодоступен
Температура                           -20 С... -89 C           +20 C... -140 C
Гравитация                            100%                     40%
Биосфера                              нет                      нет
Минералы                              нет                      есть
Радиация                              нет                      может быть опасна
Время доставки материалов             2 суток, если срочно     6 месяцев, если срочно
                                      2 месяца обычно          года полтора обычно
Эвакуация                             2 суток летом,           2-3 года
                                      зимой невозможна 

(Грубо) стоимость доставки грузов     порядка $1000/кг         порядка $100000/кг

Как видите, условия на "Востоке" во многом сопоставимы с марсианскими. Принципиально облегчающих жизнь факторов три:

1. Есть чем дышать. Хоть и трудно. Но по крайней мере не надо герметизироваться, таскать скафандры и думать о кислороде.
2. Доставка грузов обходится раз в 100 дешевле.
3. По крайней мере летом можно срочно доставить груз или эвакуировать человека.

Но всё равно, несмотря на эти условия, ни "Восток", ни одна из прочих антарктических станций даже близко не подошли к самопообеспечению. Можете сказать, такая задача не стояла. Верно. Но если она не стоит для Антарктиды, то для Марса и подавно завалится.

Ну так о чём же может идти речь? Нужнен ли нам вообще Марс и пилотируемая космонавтика в целом?

Я считаю, что да. Но что концентрироваться надо пока на других направлениях:

1. Создание дешёвых средств выведения на околоземную орбиту. Упадёт на это дело цена раз в 10 -- вот тогда можно будет ответственно говорить про полёты на Марс.
2. Исследования планет автоматами. Причём со значительным упором на PR, зрелищность и необычность программы. Аэростаты, сейсмическая разведка, долговременные станции, планетоходы, зонды для исследования планет-гигантов.
3. Развитие пилотируемой космонавтики не "вдаль", а "вширь". Не просто орбитальные станции, а дома, квартиры, заводы. Ну, тут мы и так примерно в нужном направлении движемся.


Прошу прощения, если задержусь с ответом на многие комментарии. В отъезде в ближайшие несколько дней.

Comments

[mindfie1d.livejournal.com]

Концепция пилотируемых миссий далеко от нашего шарика сейчас не оправдана совсем. Какой смысл был отправлять команду на Луну? Гонка между Штатами и Союзом, только и всего. Ничего сверх того, что могли бы сделать автоматы, так? Марс стоит там же.

На данном этапе надо развить земные технологии достаточно, чтобы имел научный, экономический и технологический смысл применять их в космосе. Чем вбухивать деньги на заранее материально бессмысленный проект, можно их инвестировать в технологии, упростив и удешевив ту же самую миссию лет через 200.

Кстати, если единственным аргументом против колонизации марса земными бактериями была бы цель доказать панспермию, то она неоправдана. В конце концов, ее можно показать и более наглядно в будущем. БОльшая проблема, думаю, в том что мы не знаем во что выльется попытка терраформирования или хотя бы попытка изменить атмосферу биологическим путем. Если кто-то из земных организмов и сможет преодолеть радиацию и углекислую атмосферу\грунт, то это запустит неконтролируемую эволюцию биосферы с непредсказуемыми последствиями как для гипотетической земной колонии, так и для Марса в целом.

[solomon2.livejournal.com]

Я видел оценки, что один из ста тысяч камней, выбитых с Земли метеоритами и так попадает на Марс, т.ч. о "заражении" Марса земными микробами я бы не беспокоился, оно уже давно произошло.

Разумеется, с полетом человека на Марс можно и погодить. Колумбу тоже не надо было спешить отплываить в Индию, вполне можно было подождать развития технологии и отправить туда робота ;)

[eugenebo.livejournal.com]

Оценки -- в студию, мы над ними посмеёмся.

Аналогия с Колумбом лжёт. Вот если бы в Америке не было воздуха, воды и ничего живого, тогда бы она имела смысл. И посмотрел бы я тогда на Колумба.

[solomon2.livejournal.com]

Brett Gladman et al. Impact seeding and reseeding in the inner solar
system. Astrobiology 5(4), 483–496 (2005).

Аналогия с Колумбом состоит в том, что отплыл он не в Америку ;)

[eugenebo.livejournal.com]

К великому сожалению, в тех местах, где я эту статью нашёл, за неё хотят деньги.

Нет ли возможности поделиться копией? Если возникают этические вопросы, то могу обещать уничтожить эту копию по окончании работы.

z2370o@hotmail.com

[solomon2.livejournal.com]

Статьи у меня нет. Ссылка взята из книги М. Beech "Terraforming", там это все подробно обсуждается.

[eugenebo.livejournal.com]

Жаль. Очень хотелось бы взглянуть. Купить, что ли?

Я даже догадываюсь, откуда берётся цифра 1:10⁵. Примерно столько получается, если взять 11-километровые "хвосты" максвелловского распределения обломков от взрыва при характерной тепловой температуре оного. Но это работает для взрыва в вакууме. Атмосфера же задержит все обломки мельче примерно 10 метров, и существенно затормозит более крупные. А это радикально меняет картину.

Впрочем, пока нет статьи это, конечно, лишь мои спекуляции.

[mindfie1d.livejournal.com]

у меня есть доступ. куда прислать

[eugenebo.livejournal.com]

z237o0@hotmail.com please.

[eugenebo.livejournal.com]

Получил. Спасибо.

Почитаю, скажу, что думаю (правда, не в ближайшие несколько дней: плотная конференция).

[eugenebo.livejournal.com]

Почитал. Интересная работа. Моё мнение такое:

Во-первых, явных ошибок в статье не заметно. Всё похоже на правду.

Во-вторых, точная формулировка её вывода такова: при некоторых (довольно разумных) допущениях о распределении падающих на Землю тел по скоростям, порядка 10^-5 обломков из тех, что уже покинули Землю, попадут на Марс в течение 30 тысяч лет.

Но является ли это утверждение эквивалентом высказыванию "заражение Марса земными микробами уже давно произошло"? Абсолютно нет.

От выводов статьи до второго утверждения лежит пропасть неизвестных факторов, в данной статье просто не рассмотренных. Не потому, что авторы глупы (наоборот, они довольно внятно очертили область применимости работы). Но потому, что это гораздо более широкая задача.

Наиболее существенными из них, вносящими эту неопределённость, на мой взгляд являются:

1. Влияние земной атмосферы на скорость тел, на Землю падающих, и Землю покидающих (как и ожидалось).

Земная атмосфера фактически "отфильтровывает" тела с размером менее нескольких десятков метров, почти полностью их тормозя. (Цифра 200 метров широко цитируется в сети; "на коленке" легко получить простую оценку снизу в ~10 метров). Это критично для выброшенного ударом с поверхности материала. Двигайся он хоть впятеро быстрее скорости убегания, планету он покинет только, если состоит из очень крупных монолитных кусков. Всё более мелкое отфильтруется атмосферой.

Какая доля из реально происходящих событий удовлетворяет критерию "крупности обломков" -- мне лично неизвестно.

2. Вероятность успешной панспермии пропорциональна количеству тел, покинувших Землю за время существования жизни на ней. Которое, соответственно, пропорционально количеству "серьёзных" метеоритных ударов. И тут возникает интересный вопрос. Ибо в то время, когда бомбардировка была действительно интенсивной, жизни на Земле ещё не было! А позже, когда жизни стало много -- стало мало метеоритов. Каков интеграл по времени от произведения этих величин? Фиг его знает. Мы ни одного из них как следует не знаем, не говоря уже о произведении.

3. Ну и затем десяток неизвестностей помельче. В частности, жизни надо не просто попасть на Марс -- ей нужно пережить дорогу. То есть, быть на камне не слишком мелком (он сгорит в марсианской атмосфере), но и не слишком крупном (взорвётся при падении). Далее, не слишком хорошо известно распределение падающих тел по скоростям. Неизвестен процент выживания земной жизни в процессе "выбрасывания" в космос. И т.д.

Вывод: хотя статья и не содержит ошибок, доказательством переноса жизни с Земли на Марс она, на мой взгляд, не является. Слишком много существует неопределённостей, способных изменить общую оценку результата чуть ли не на порядок порядков.

И это, кстати, не удивительно. Именно неопределённость наших знаний о жизни на Марсе и оправдывает наши усилия по его исследованию.

[mindfie1d.livejournal.com]

Доказательством будет являться только нахождение жизни на Марсе, отличающейся от земной (чтобы исключить контаминацию непосредственно техникой с Земли). Ибо вероятность панспермии и выживания жизни (как на Марсе, так и в процессе транспорта) в результате панспермии на несколько порядков ниже, чем вероятность непосредстенно переноса фрагментов Земли на Марс. Если эту вероятность умножить на число событий, произошедших за последний миллиард лет, то эта цифра вполне может оказаться намного меньше единицы.

Кстати, новая работа по парадоксу Ферми - тут: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0906/0906.0568.pdf

[eugenebo.livejournal.com]

Ну что ж, ещё одно возможное объяснение. Выглядит, в общем, разумно. Только воды многовато; всё это можно было вполне на 1-2 страницах изложить.

[eugenebo.livejournal.com]

Да хоть бы в Китай. Колумб плыл в неизвестность. Нам же предлагают экспедицию в известное место, где жить достоверно нельзя. Колумб на этом фоне -- просто удачный халявщик, приплывший на всё готовенькое.

[solomon2.livejournal.com]

Отнюдь! Колумб плыл известно куда - в Индию!

[vepr-y.livejournal.com]

Чёрт, Евгений, Вы всегда поднимаете очень интересные вопросы для обсуждения :-) Надо подумать :-)

Так, на первый взгляд, всё верно и логично излагаете.

[zmaks.livejournal.com]

Мне кажется, что может существовать один плюс организации базы на Марсе (посылки экспедиции туда). А именно виток технологий, который обеспечит-таки там жизнь, плюс новых технологий, чтобы все было много дешевле чем сейчас, много надежней чем сейчас и т.д. Что в конечном случае хорошо для всех.

Это как войны - они все разрушают и эту энергию можно направить в намного более мирное русло и получить кучу бенефитов. Но, войны одни из главных двигателей прогресса (наука, технологии, и т.д.)...

[eugenebo.livejournal.com]

Ну в общем как бы да... Желание спасти застрявших на Марсе может вызывать необходимый виток. Хотя я бы не взялся оценить его вероятность и успешность.

Статьи, подобные названной, ясно показывают: в народе зреет идея о том, что уж больно мы засиделись на Земле. Что требуется рывок. И я согласен. Но вот очень уж не хочется, чтобы этот рывок был сделан в неверном направлении.

[yapilot.livejournal.com]

Позвольте с Вами не согласиться.

> 1. В нынешних условиях превалирующим возвратом от пилотируемой космонавтики является не наука или промышленность, а то, что по-английски называется inspiration: воодушевление, мечта, чувство прекрасного. "Духовная прибыль". Доказательство тривиально: почти всё остальное можно получить с помощью автоматов вдесятеро дешевле.

Автоматам не нужна еда и вода. У автоматов нет психологических проблем. Автоматы могут автономно существовать несколько лет (была бы энергия). Автоматы меньше, легче и приземлять (примарсианивать?) их проще. Автоматы не нужно возвращать обратно. Наконец, автоматам не требуется чрезвычайно высокий уровень надёжности. Если и дальше ориентироваться на автоматические космические исследования, все перечисленные мною проблемы отложатся в долгий ящик. А в случае пилотируемого полёта человечество вынуждено будет искать решения этих проблем. Поэтому технологический рывок неминуем. Да, объём инвестиций будет более значительным. Но и отдача будет ещё сильнее. Если в случае аппаратов, существующих на текущих технологиях, мы получаем отдачу только лишь в виде науки, то решение перечисленных мною проблем приведёт к развитию не только космических, но и земных технологий, восстановлению высокотехнологичной промышленности России.
Поэтому вопрос, на мой взгляд, не в том, будет ли экспедиция на Марс эффективна или нет, а в том, куда, собственно тратить деньги и каким конкретно способом развивать науку страны. Полёт на Марс - это видимая всеми задача и результат. Традиционное стимулирование и трата бюджета на программы, эффективность которых обычно даже не доказывается - зарывание денег в песок, практически полное отсутствие контроля эффективности инвестиций.

> 2. До тех пор, пока нет весомой уверенности, что Марс необитаем, высадка человека на него -- это сожжение документа перед прочтением. Ведь человек и всё, чего он касается, носит на себе триллионы микроорганизмов. Всех их не могут уничтожить даже на автоматах, отправляемых на Марс.

Тут Вы сами себе противоречите. Естественно, что на автоматах на Марс уже были занесены земные микроорганизмы (или то, что от них осталось). Поэтому говорить о том, что Марс сейчас не населён земными формами жизни - некорректно. В таком случае почему мы должны заниматься вопросом "что мы предпочитаем, чтобы микробы на Марс попали автоматически или вручную". Хотя, конечно, вопрос источника жизни на Марсе очень интересный и жалко было бы на корню исключить возможность его однозначного решения. Однако боюсь, это уже сделано.

3. Ну и о полёте в один конец. Тут я с Вами согласен, как можно давать гарантии поддержки базы на несколько десятилетий вперёд? Поэтому нужно либо возвращать людей, либо набирать тех, которые будут готовы умереть за науку. Кстати, я лично знаком с такими. И, думаю, их найдётся множество. Но, думаю, оптимальным будет подход, аналогичный длительным экспедициям к орбитальным станциям.

[eugenebo.livejournal.com]

Ну то есть п.1 Вашего высказывания сводится к утверждению: давайте летать людьми, глядишь, народ подтянется и решит старые проблемы космонавтики. Я правильно понимаю?

Если так, то я с этим несогласен. Основной проблеме космонавтики, Вы будете смеяться, уже пара тысяч лет. Она состоит в том, что практически *все* (за очень редкими исключениями) используемые людьми на сегодня носители энергии построены на одном и том же принципе: в обычном веществе изменяются конфигурации внешних электронов; это запасает/высвобождает энергию. Но предел энергоёмкости такого носителя -- порядка одного электроновольта на молекулу, или что-то около 10 МДж/кг. На этом принципе построены, и в него упираются удивительно разные, на первый взгляд, вещи. Например:

* Все виды топлива
* Все виды аккумуляторов
* Всё, что работает на сжатии вещества: баллоны с газом, пружины, маховики -- у них всё определяется пределом прочности, который есть те же ~1 Эв/молекулу.
* Строительство
* Пассажирские и сверхзвуковые самолёты, космические корабли, танки, подводные лодки -- их вес упирается в уже названный предел прочности материалов.
* Невозможность построить космический лифт.

Ну и космонавтика, как частный случай. Ракеты неэффективны не потому, что мы делаем их слишком тяжёлыми или электроника плоха. А потому, что энергоёмкость химического топлива низка, и это фундаментально. Топлива тащить приходится слишком много. Потому что джоулей на килограмм в нём мало.

Более того, можете не верить, но развитие ядерной энергетики в значительной степени тормозится тем же пределом. Химические реакции в наших телах -- это те же 1 Эв/молекулу. Когда туда попадает что-то радиоактивное, испускающее кванты на 5-6 порядков энергичнее, живые молекулы массово и необратимо портятся. От этого лучевая болезнь. И нам приходится прикладывать чудовищные усилия по изоляции радиоактивных утечек, которые сводят все преимущества ядерной энергетики... всё к тем же ~1 Эв/атом.

К чему я это? К тому, что космонавтика здесь имеет дело со старейшей проблемой, которую пытались решить за последние лет 200 не менее эдак 10⁸ умных человек. И не решили. На этом фоне даже полёт на Марс существенного количества новых умов к этой проблеме не приложит, и потому вряд ли её решит.

Нет, я за трату денег на конкретные космические результаты. Но на всё-таки более другие :)

2. Ну, насчёт "Вы сами себе противоречите" Вы погорячились. Всё дело в количествах. Станции, отправляемые на Марс, всё-таки дезинфицируют (http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=170694&blobtype=pdf). Например, путём суточного прогрева при 112 градусах Цельсия в сухом воздухе. Плюс многомесячного путешествия через космос, вакуум, холод и облучение. Эти меры сводят число микроорганизмов, потенциально доставляемых на Марс, не более чем к нескольким десяткам. Но с человеком подобные меры дезинфекции не проходят! В результате на Марс может быть доставлено на много порядков больше микроорганизмов. А это уже несопоставимо другие вероятности заражения.

3. Проблема не в том, чтобы найти желающих "долететь, отработать, застрелиться". Таких множество, я уверен. Проблема в том, какую рожу скорчит общество, когда узнает об этом. В рамках современной западной (и российской) цивилизации самоубийство ради науки считается не просто категорически неприемлемым, но преступным и недопустимым. Поэтому массовая истерика потопит подобный проект ещё до его обсуждения.

Однако насчет энергетической емкости Вы зря, alexanto...

[(Anonymous)]

Не слишком давно(год-полтора назад) читал одну интересную статью. Один наш академик оценил реалии человечества перед энергетической проблемой.
Он исследовал практически все "перспективные" направления энергетики, от биотоплива и солнечной энергии до термояда. Вывод однозначен - при всех преимуществах альтернативных источников они катастрофически проигрывают в удельной мощности ядерным и термоядерным источникам.
Никакой альтернативы ядерным и термоядерным источникам просто не существует. Что касается космической энергетики, то, например, есть разработки с мощностями порядка 10 Мвт с удельной плотностью 6 кг/кВт. То есть подобный реактор будет весить около 60 тонн. Много? Много, но при использовании плазменных двигателей полет на Марс становится вполне реальным и не катастрофически дорогим. А плюсы - получение компактных источников энергии, возможность установления постоянного маршрута Земля - Марс(что весьма полезно в связи с желаемой колонизацией Марса), ну и отработка технологий для освоения более дальних рубежей солнечной системы.

П.С. Просьба заглянуть в обсуждение Вашей темы о терраформинге Марса.

[insane-reader.livejournal.com]

На Луне надо создавать роботизированную промышленную и биотехнологическую базу, вначале никаких людей только телеуправляемые с Земли полуавтоматы и искусственный интеллект.
Развитая космическая лунная промышленность позволит прекратить таскать тяжести из земного гравитационного колодца в космос (пища, топливо,вода и т.д.), снизит нагрузку на экосистемы Земли.
С Земли в космос на низкую орбиту достаточно будет доставлять людей, то что нельзя воспроизвести на Луне или на орбитальных фабриках.
Когда у человечества появиться точка опоры на Луне, тогда оно сможет всерьёз заняться и Марсом. Грузовые корабли с Луны на Марс можно будет отправлять электромагнитной катапультой.
Ключ к Луне космическая робототехника.

Единственный фактор, который человечество будет не в состоянии воспроизвести на Марсе, это земная гравитация. Для нормального протекания беременности и развития человека от эмбриона до взрослого возможно будет необходима марсианская орбитальная колония.
Полагаю рост костной ткани в условиях Марса будет опережать рост внутренних органов и её прочность будет меньше из-за уменьшения доли гидроксиапатита.

[eugenebo.livejournal.com]

А вот это я полагаю мыслью гениальной!

Действительно, ведь людей мы на орбиту неплохо научились таскать. За приемлемые деньги. Проблема -- в оборудовании и материалах. Телеуправляемые производства на Луне решают это "на ура". И, кстати, ещё каких-то лет 30 назад эта концепция была немыслимой, ведь только современное развитие микроэлектроники и вычислительных средств делает её выполнимой. Спасибо за комментарий. Аж на душе веселее стало, это ж потенциальный выход из нынешнего тупика космонавтики :))

[insane-reader.livejournal.com]

Люди, в массе своей, нелогичные существа, и вместо постепенного развития космонавтики политики отправляют людей на Марс.
К сожалению или к счастью никакого марсианского песчаного зайца или иную живность за уши или иные части тела так просто не поймаешь, поэтому необходима долговременная обитаемая научная база вроде антарктической.
В конечном итоге кроме флаговтыкания и прочих малоинтересных науке политических процедур, останутся технологии защиты от космических излучений и неблагоприятных эффектов невесомости(возможно искусственная гравитация), новые двигатели, ядерные или солнечные космические энергетические технологии. А эти технологии пригодятся для полетов к другим телам Солнечной системы и создания космических поселений.

После создания роботизированной лунной промышленности один из следующих этапов создание космических поселений с искусственной земной гравитацией и экологией. Удобней осваивать и изучать Марс находясь в приближенным к земным условиях космической орбитальной станции(колонии) или имея подобную на орбите Марса. Телеуправляемые с орбиты или с научной базы на поверхности полуавтоматические роботы лучше человека в скафандре в плане безопасности, быстроты и комфорта.

[insane-reader.livejournal.com]

Контроль климата Земли.
Дополнительным продуктом при извлечении кремния и кислорода из силикатов лунных пород будут оксиды щелочных и щелочноземельных металлов по большей части натрия, кальция и магния, это оксиды биогенных элементов. Распыляя эти оксиды в атмосфере Земли можно уменьшать содержание углекислого газа.
Облучая атмосферу(над безжизненными районами Земли: центральные области Антарктиды) ультрафиолетовым излучением с длиной волны, катализирующей окисление метана, можно также уменьшить парниковый эффект(Парниковая активность метана примерно в 21 раз выше, чем у углекислого газа).