О%уительная "логика"!

[eugenebo]

В тесте автор просит посетителей страницы отличить настоящее абстрактное искусство от подделки такового. Базируясь на низком проценте правильных ответов, приходит к выводу, что, цитирую, "Единственная разница между шедеврами и пародиями состоит в тяжеловесных именах, висящих на шедеврах."



Предлагаю этому автору провести другой тест. Взять фрагмент из Махабхараты на санскрите, и рядом с ним поместить пару случайных наборов слов на том же языке. Спросить: "кто видит разницу?" И заключить, что, поскольку 99.9% населения её не видит, то этой разницы и нет. То есть, махабхарата == бессмыслица, в чисто даже информационном смысле.

Рождаясь, человек умеет только жрать, срать и спать. Всему остальному он учится.

Почему-то никого не удивляет, что умение отличать хороший код на C++ от поганого вырабатывается практикой. Никто не ставит под сомнение, что обучение и тренировка повышают способность фотографа видеть красивые композиции. Многие согласны, что музыкальный вкус в человеке поддаётся развитию -- если, конечно, не ограничиваться только радио "Шансон".

А вот живопись -- нет, ни%уя! Она, даже абстрактная, должна быть сразу понятна абсолютно всем! Умению её воспринимать учиться не надо. Сел в два года на горшок, взглянул на "Чёрный Квадрат" и тут же, не в силах сдержать восхищения, облегчился!

Автор доказал именно то, что можно было предсказать и так: что для большинства населения нет разницы между живописью Гитлера и Моне, равно как и между абстрактным искусством и случайной мазнёй. Ну так это мы и без него знаем. К слову, для большинства также не будет никакой разницы между корректной записью уравнений Максвелла и ошибочной. Он бы ещё предложил людям без музыкального слуха отличать "до" от "до диез", ага.

Чтобы проверить, действительно ли некоторые произведения искусства несут в себе информацию (в виде ли эмоций, идей, или эстетических чувств), надо в первую очередь отобрать для эксперимента тех, кто, предположительно, много изучал язык живописи и знаком с ним. Правда, тогда, к сожалению, окажется, что они уже видели почти все шедевры и эксперимент невозможен.


Это всё не в укор большинству. Ведь никто из нас не может быть экспертом во всём сразу. Но в укор автору: можно было сначала немного подумать о репрезентативности выборки, прежде чем громоздить "науку" на карточном домике. Да ещё потом греметь этими результатами по всему миру. От таких, блин, "исследователей" одно горе всем на свете...

Comments

[kainka.livejournal.com]

Вот вопрос по теме. Положим, у нас есть несколько картин. Оригинал, скажем, "Черного квадрата", раз уж его упомянули. И, скажем, 10 высококачественных подделок этой картины. Настолько качественных, что отличить их от оригинала могут только эксперты. Причем, эксперты не в живописи, а в старении материалов, химики, и т.п. Это вполне правдоподобная ситуация. Так вот, будут ли поддельные 10 картин такими же шедеврами, как и оригинал? А если не будут, то почему?

[andaja.livejournal.com]

cкажем так, если мы берем "черный квадрат", то будут не мнее шедеврами, чем оригинал. причем таковыми будут даже фото этой картины на открытке. просто это довольно специфическая картина, шедеврность у нее очень сильно ушла от картинки как таковой, это уже очень "соверемнное искусство" :)
а вот работы, где имеет значение визуальный ряд уже будут зависеть от качества воспроизведения этого визуального ряда. но по мне это так же, как спрашивать является ли 8 с половиной шедевром только в мастер копии пленки, то есть в неком оригинальном носителе. ну а с развитием технологий сделать точную копию повторяющую нечто до молекулярного уровня будет не так уж и проблематично. вопрос надо ли эту потресковшуюся и потускневшую картинку воспроизводить в том же самом виде, как она до нас дожила, в не в том в каком была создана.

[kainka.livejournal.com]

Разница в ценности оригинала "черного квадрата" и открыток с его изображением плохо стыкуется с этим утверждением.

[andaja.livejournal.com]

а с каким конкретно утверждением? у меня там несколько.

[eugenebo.livejournal.com]

Если честно -- не знаю :) Сам я ни в живописи, ни в абстрактном искусстве не разбираюсь вообще.

[kainka.livejournal.com]

Ну пусть будет не живопись, а что-нибудь другое.