Gods must be crazy?
Jul. 18th, 2004 02:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eugeneboИстинная духовная вера не нуждается в доказательствах. Построение веры на доказательствах и фактах подразумевает, что в отсутствии оных, либо при появлении весомых противных утверждений, верующий, в принципе, допускает идею отказа от своей веры. Но, если я верю во что-то, являющееся абсолютным, бесконечным средоточием Добра, Разума, Красоты и т.д., то даже сама мысль отказаться от всего этого из за неабсолютных (т.е., в принципе, могущих быть ошибочными) доказательств нашего Мира -- абсурд. Бесконечное могущество, бесконечная доброта не являются таковыми, если их хоть что-то в принципе может поставить под сомнение. Если подобное возможно - значит, вера была в ущербное, в подверженное влиянию материального мира, не в Абсолютное. А в таком случае это уже не вера, это нечто другое. Нельзя верить в существование и благость какой-нибудь перчатки.
Вторая вещь, которую я "твёрдо подозреваю" о Господе — это что он всемогущ. Попытки сформулировать о нём какие-либо иные утверждения, в том числе о его (не-)существовании приводят к противоречиям.
Так, часто знаменитый "парадокс камня" используется для того, чтобы доказать несуществование всемогущего Бога. В парадоксе вопрошается, может ли Господь создать такой камень, какой сам не в состоянии будет поднять? Если, мол, нет, то Господь не всемогущ; а если да, то потом он этот камень не сможет поднять, то есть опять оказывается не всемогущ. Имеем противоречие, из чего с самодовольным видом заключается, что всемогущий Бог не существует.
Если бы речь шла об объекте исключительно воображаемом, вроде какого-нибудь математического оператора, то всё было бы замечательно. Данное рассуждение показывало бы, что этот объект в нашем сознании существовать не может, а поскольку существовать ему больше и негде, то все вроде бы правильно. Но когда данное противоречие пытаются применить к Богу, оно показывает лишь, что мы не можем корректно вообразить себе всемогущее существо. А существует ли это существо "на самом деле", то есть независимо от нашего сознания, отсюда никак не ясно. В конце концов, желающих поязвить на эту тему вполне можно урезонить тем, что, раз Господь, по определению, всемогущ, то он может выполнить все предлагаемые действия так, что никакого противоречия это не вызовет. Он же всемогущ :)) Просто в рамки человеческого сознания это действие не уместить.
Данный пример хорошо демонстрирует второе, и последнее свойство всемогущих существ (например, Бога), которое ещё доступно восприятию существ с конечными возможностями (например, человека). Это свойство — противоречивость. Невмещаемость в сознание. Мне хочется надеяться, что тот умный человек, что сказал некогда: "Как Небо выше земли, так помыслы и деяния Господни выше ваших" имел в виду именно это.
Ибо даже простые предположения о существовании или несуществовании всемогущего Бога приводят к перекосу нашего сознания. Если предположить, что Господь есть — получим противоречие с камнем. Если предположить, что его нет, выходит ещё интереснее: как тот, кого нет, может мочь хоть что-то, не говоря уже о бытии всемогущим? Очевидно, наша людская, неплохо развитая логика просто проскальзывает на таких поворотах, а всемогущий Господь, надо полагать, находится в каком-то третьем, нам невообразимом, состоянии, не являющемся ни существованием, ни несуществованием.
Чую, что за подобные вещи преподаватели теории множеств (а может, не только они) готовы будут оторвать мне голову. ("…А что у Вас по матлогике? А почему так много?…"); вряд ли меня хорошо встретят и в религиозном лагере. Не знаю. Если в арсенале современной математики есть средства, по невежеству моему мне неизвестные и позволяющие оперировать подобными противоречивыми понятиями, я бы с ними с удовольствием познакомился. Если нет — то математическая логика здесь вообще ни при чём.
Вторая вещь, которую я "твёрдо подозреваю" о Господе — это что он всемогущ. Попытки сформулировать о нём какие-либо иные утверждения, в том числе о его (не-)существовании приводят к противоречиям.
Так, часто знаменитый "парадокс камня" используется для того, чтобы доказать несуществование всемогущего Бога. В парадоксе вопрошается, может ли Господь создать такой камень, какой сам не в состоянии будет поднять? Если, мол, нет, то Господь не всемогущ; а если да, то потом он этот камень не сможет поднять, то есть опять оказывается не всемогущ. Имеем противоречие, из чего с самодовольным видом заключается, что всемогущий Бог не существует.
Если бы речь шла об объекте исключительно воображаемом, вроде какого-нибудь математического оператора, то всё было бы замечательно. Данное рассуждение показывало бы, что этот объект в нашем сознании существовать не может, а поскольку существовать ему больше и негде, то все вроде бы правильно. Но когда данное противоречие пытаются применить к Богу, оно показывает лишь, что мы не можем корректно вообразить себе всемогущее существо. А существует ли это существо "на самом деле", то есть независимо от нашего сознания, отсюда никак не ясно. В конце концов, желающих поязвить на эту тему вполне можно урезонить тем, что, раз Господь, по определению, всемогущ, то он может выполнить все предлагаемые действия так, что никакого противоречия это не вызовет. Он же всемогущ :)) Просто в рамки человеческого сознания это действие не уместить.
Данный пример хорошо демонстрирует второе, и последнее свойство всемогущих существ (например, Бога), которое ещё доступно восприятию существ с конечными возможностями (например, человека). Это свойство — противоречивость. Невмещаемость в сознание. Мне хочется надеяться, что тот умный человек, что сказал некогда: "Как Небо выше земли, так помыслы и деяния Господни выше ваших" имел в виду именно это.
Ибо даже простые предположения о существовании или несуществовании всемогущего Бога приводят к перекосу нашего сознания. Если предположить, что Господь есть — получим противоречие с камнем. Если предположить, что его нет, выходит ещё интереснее: как тот, кого нет, может мочь хоть что-то, не говоря уже о бытии всемогущим? Очевидно, наша людская, неплохо развитая логика просто проскальзывает на таких поворотах, а всемогущий Господь, надо полагать, находится в каком-то третьем, нам невообразимом, состоянии, не являющемся ни существованием, ни несуществованием.
Чую, что за подобные вещи преподаватели теории множеств (а может, не только они) готовы будут оторвать мне голову. ("…А что у Вас по матлогике? А почему так много?…"); вряд ли меня хорошо встретят и в религиозном лагере. Не знаю. Если в арсенале современной математики есть средства, по невежеству моему мне неизвестные и позволяющие оперировать подобными противоречивыми понятиями, я бы с ними с удовольствием познакомился. Если нет — то математическая логика здесь вообще ни при чём.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-07-20 11:19 am (UTC)Классификаций частей мира на реальное и нереальное столько же, сколько людей, помноженных на настроения, и ни одну из них, в общем, скомпрометировать нельзя.
Мне, в практической повседневности, кажется, однако, что все встречаемые сущности удобно разделить на физические и воображаемые, руководствуясь следующим "бытовым" принципом:
Физические объекты -- это те, про которые я и большинство людей подозревают, что они будут существовать, даже если исчезнут все люди. Например: камни, воздух, электромагнитное поле, тараканы :)
Воображаемые (мыслимые) объекты -- мыслительные конструкции, существующие исключительно в человеческом воображении. Например: единица (кто-нибудь видел в природе единицу? Не единицу чего-то, а просто единицу, саму по себе?); математика; "Преступление и Наказание"; буддизм.
(Заметим, в скобках, что эта классификация условна. Всегда можно сказать, что не существует камней и мостов до тех пор, пока кто-то о них не думает как о камнях и мостах. Повседневный здравый смысл утверждает, однако, что если исчезнут люди, то исчезнет скорее всё же идея моста, но не сам мост, чего нельзя сказать, например, об интеграле. В любом случае, нет смыла вдаваться в эту дискуссию глубже, ибо это есть классически неразрешимая точка произвольного выбора)
Так вот, если поделить все предметы на реальные и воображаемые таким вот образом, и согласиться с этим делением, то окажется, что математика -- это наука о предметах исключительно воображаемых. Она не нацелена, не способна, и никогда не будет способна к описанию "реального мира", если под ним понимать мир физический. Математика описывает исключительно мыслительные конструкции, существующие в нашем сознании, и помогает приводить их в порядок и делать их более эффективными. Всеобъемлющая иллюзия того, что математика описывает реальность, проистекает от того, я бы сказал, мистического факта, что многие математические структуры ведут себя похоже на физические. "1 + 1 = 2, 2/2 = 1". Из этого мы заключаем, что если взять два яблока на двух человек, то каждому достанется по одному. Строим на этом всю жизнь. Но подписи Творца под этим "законом" нигде нет! Нет никакой гарантии, что завтра мы не обломаемся. Собственно, это уже случалось неоднократно. Так, когда сумма двух волн в физике оказалась не в два, а в четыре раза больше, чем отдельные волны, люди расширили математику, а не изменили реальность. То есть, я бы сказал, это скорее реальность описывает матиматику, а не наоборот :))
В общем, к чему я всё это. Наша логика, как мне кажется, действительно неплохо развита. Но критерием её развития не должна быть способность описать реальность. Ибо самая идеальная, законченная логика не знает о "физическом" мире ничего вообще.
no subject
Date: 2004-07-21 05:45 am (UTC)Наверное, не понимание более глобального, собственного, развития математики и не позволило мне дальше ей заниматься... :)
А вообще. Я еще подумаю....
//Anonymous_Marka