Замечательно! :) Однако, хочу добавить, что часто дело не только в вере. Есть вещи достаточно абстрактные (по крайней мере, для обывателя) в которые "нужно" именно верить, такие как мнимая единица или расширение Вселенной. Но любовь - это субстанция ощутимо менее абстрактная и ее можно почувствовать, пережить, и это, обычно, совсем не абстрактно, а как раз максимально конкретно. Но убеждать тех, кто уверен в том, что любви не существует лишь на том основании, что они никогда ее не испытывали - совершенно бесполезно, ровно как и убеждать слепого с рождения человека в том, насколько красив бывает солнечный закат.
Я довольно часто встречаюсь с людьми, которые будучи уже немолодыми поражают меня своей инфантильной логикой: "если я этого не видел (не слышал, не чувствовал, не щупал,...), то этого не существует". И доказывать что-то тут совершенно бесполезно. Можно только с сожалением развести руками...
> Никто и никогда не видел корня квадратного из минус единицы. Я тебе больше скажу. Никто и никогда не видел даже просто единицу! А деньги на текущий момент даже не бумага. Это вообще вырожденная договорённость некоторых людей об обезличенной передаче условного эквивалента взаимных обязательств (ёпт, вроде всё верно, но как-то мудрёно получилось). ЗЫ: кошаков нигеры сурово погнали :)
Про единицу полностью согласен. Собственно, именно данное соображение заставляет меня рассматривать математику как науку о воображаемых объектах. Но пример с i для народа доходчивее :)
А где граница между воображаемым и "точно реальным"? Единица - воображаемое. Удар в табло - нередко всё-таки реально. Кварки реальны? А лептоны? А атомы? А почему? И одинакова ли их реальность? Экономические понятия реальны? Тонна нефти вроде реальна. Рубль и бакс - ну спорно, но бакс пореальнее :) Доход и расход еще хоть сколько-то реальны. А вот прибыль, ВВП, инфляция - точно нереальны. И, пожалуй, вера - лишь один из множества факторов, влияющих на эту меру реальности.
Я провожу границу весьма условно следующим образом: то, что останется, если исчезнут все люди -- вещи "реальные". Хотя я предпочитаю слово "физические", потому что их изучает физика и её подвиды (химия, биология, астрономия). А те вещи, которые исчезнут -- воображаемы, и ими занимается математика. На переходе между этими науками возникают смешанные дисциплины навроде экономики, истории, искусства или психологии, с соответствующими "смешанными" объектами.
Разумеется, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что невозможно убедиться, останется ли хоть что-то в мире, если все наблюдатели исчезнут. Некоторые науки (та же физика), однако, требуют постулирования наличия объективной реальности -- и этим примерно и определяется положение границы для меня лично. Для буддиста же, достигшего просветления, ясен перец, нет никакой разницы между потоком нейтронов и потоком дхарм :)
Я понимаю, что легко отмазаться, но твой критерий ("реально то, что останется, если убрать наблюдателя") предполагает, что упомянутый мной "удар в табло" (наблюдателю) нереален. Гыгыгы. Так и представил картину - Евгений Б., доказывающий злодеям, что удары по лицу нереальны.
Ну, если исчезнут все люди, то действительно в табло бить ведь будет и некого, и некому :))
Но это в теории. На практике я хорошо запомнил твою фразу про "полупозу полураком" про мужика, которого кто-то с кем-то когда-то пытался, теряя тапочки, пинками выгнать из кустов :)
no subject
Date: 2011-03-29 02:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-29 07:35 am (UTC)Я довольно часто встречаюсь с людьми, которые будучи уже немолодыми поражают меня своей инфантильной логикой: "если я этого не видел (не слышал, не чувствовал, не щупал,...), то этого не существует". И доказывать что-то тут совершенно бесполезно. Можно только с сожалением развести руками...
no subject
Date: 2011-03-29 02:16 pm (UTC)мысли вслух о мыслях вслух
Date: 2011-03-29 06:02 pm (UTC)Я тебе больше скажу. Никто и никогда не видел даже просто единицу!
А деньги на текущий момент даже не бумага. Это вообще вырожденная договорённость некоторых людей об обезличенной передаче условного эквивалента взаимных обязательств (ёпт, вроде всё верно, но как-то мудрёно получилось).
ЗЫ: кошаков нигеры сурово погнали :)
Re: мысли вслух о мыслях вслух
Date: 2011-03-29 09:25 pm (UTC)Re: мысли вслух о мыслях вслух
Date: 2011-03-30 12:40 am (UTC)Re: мысли вслух о мыслях вслух
Date: 2011-03-30 01:15 am (UTC)Разумеется, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что невозможно убедиться, останется ли хоть что-то в мире, если все наблюдатели исчезнут. Некоторые науки (та же физика), однако, требуют постулирования наличия объективной реальности -- и этим примерно и определяется положение границы для меня лично. Для буддиста же, достигшего просветления, ясен перец, нет никакой разницы между потоком нейтронов и потоком дхарм :)
Re: мысли вслух о мыслях вслух
Date: 2011-03-31 04:10 pm (UTC)ЗЫ: не удивлюсь, кстати, если докажешь :)
Re: мысли вслух о мыслях вслух
Date: 2011-03-31 11:19 pm (UTC)Но это в теории. На практике я хорошо запомнил твою фразу про "полупозу полураком" про мужика, которого кто-то с кем-то когда-то пытался, теряя тапочки, пинками выгнать из кустов :)