Одной цепью

[eugenebo]

Легко подсчитать, что Солнце притягивает Луну в 2.2 раза сильнее, чем Земля. Тем не менее, Луна следует за Землёй. Почему? Да потому что земное тяготение непрерывно искажает "полёт" Луны, удерживая его в зоне влияния нашей планеты. Вот так и мы иногда оказываемся с теми, кто просто ближе, а не дороже.

Comments

[rezkiy.livejournal.com]

и воду в океане солнце тоже сильнее притягивает чем луна. А приливы от луны.

[miris-rants.livejournal.com]

Very true conclusion.

[towerless.livejournal.com]

хорошо!

[mara-glad.livejournal.com]

Неожиданно... :)

Но, с другой стороны, мы же можем это осознать и исправить, не так ли? :)
В отличие от Луны, которой это пока не удалось... :)

[eugenebo.livejournal.com]

Да, но высота приливов от Солнца и от Луны примерно одинакова.

Для справки, она в первом приближении даётся выражением h = r*(M/m)*(r/R)^3. Здесь r -- радиус Земли, R -- расстояние до притягивающего тела, M -- масса притягивающего тела, m -- масса Земли.

Интересно, что это выражение можно переписать через видимый угловой диаметр Солнца/спутника. И оказывается, что зависимость между ними жёсткая и очень прямая. И что ни у одной планеты с неостановленным вращением не может быть луны, крупнее чем примерно 1.5 видимого диаметра нашей :)

Прощайте, красивые космические картинки с гигантскими лунами, подумал я, когда впервые сосчитал это...

[eugenebo.livejournal.com]

Можем :) Это отнюдь не тривиальная проблема, но, безусловно, поддающаяся решению.

[rezkiy.livejournal.com]

ну хорошо, пусть примерно одинакова, но вернемся к тому, кто сильнее притягивает.

Далее, что-то мне кажется что угловой диаметр от массы зависит совсем непрямо. Можно конечно нарисовать модель с постоянной плотностью, но это не работает для плазмы. Можно с экспоненциальной, но это 1) не работает для грунта 2) надо как-то учитывать температуру, чтобы получить видимый диаметр.

[eugenebo.livejournal.com]

Сильнее Солнце.

То, что состоит из плазмы -- уже не планета. У планет же и спутников плотность меняется в не очень широких пределах и, кроме того, входит в выражение для "критического" углового диаметра лишь в степени 1/3.

[rezkiy.livejournal.com]

>>выражение можно переписать через видимый угловой диаметр Солнца/спутника

Солнце -- из плазмы.

[vepr-y.livejournal.com]

Мда, отличная параллель...

[chat-et-demi.livejournal.com]

(с подозрением...) А это чья рука?

[eugenebo.livejournal.com]

Нет, не эта (http://www.google.com/images?um=1&hl=en&safe=off&tbs=isch:1&&sa=X&ei=n3upTOSCPI62sAPU75CYDA&ved=0CCEQvwUoAQ&q=michelangelo+Adam+creation&spell=1) :)) Но я именно про неё сначала подумал. Однако выглядело ужасно. Так моделью стала одна моя подруга. Надо бы устроить интернет-конкурс на опознание :)

[agra.livejournal.com]

Да, и это грустно. Грустно по большей части от того, что зачастую мы не хотим прикладывать усилия, чтобы оказаться с теми, кто дороже.

[chva.livejournal.com]

Это же зависит от плотности. Может, она большая, но очень лёгкая :)

[eugenebo.livejournal.com]

Но оно не луна :)

[city-of-sorrow.livejournal.com]

ну... если продолжать над этой параллелью думать, то не очень-то ясно надо такую проблему решать или всё-таки нет.
с одной стороны, "осознание" у нас не как в физике работает, ничего толком не замеришь и формулами не посчитаешь, а основываясь на догадках можно начать несуществующие проблемы решать.
с другой стороны, ещё неизвестно что лучше: не слишком сильное притяжение + постоянное изменение траектории или полететь сломя голову фиг знает куда и сгореть там напрочь.

[l-sylvanas.livejournal.com]

Как нам говорит психология, proximity generates attraction :).

[speshuric.livejournal.com]

Не-е-е. Ты не прав. Земля и луна просто вместе летят вокруг Солнца. Крутясь друг возле друга. Но это именно Солнце, притягивая примерно одинаково оба объекта, заставляет их лететь год за годом по кругу.

[eugenebo.livejournal.com]

>"ничего толком не замеришь и формулами не посчитаешь" -- сомнительное предположение, на котором почему-то основывается очень много людей. Откуда?

[eugenebo.livejournal.com]

Если бы Луна была втрое дальше от Земли (то есть, по-прежнему "почти вплотную" по меркам расстояния до Солнца), то она бы уже оторвалась и улетела нафиг. Несмотря на то, что её и Землю Солнце по-прежнему притягивало бы одинаково :)

[city-of-sorrow.livejournal.com]

может мы друг друга не поняли? я про то, что у людей в головах творится. как ты предлагаешь измерять и по каким формулам подсчитывать кто к кому с какой силой притягивается (если имеется в виду притяжение эмоциальное/психологическое/интеллектуальное/чёрт знает какое)?
если ты считаешь, что это более или менее возможно, то я пойду пороюсь в своих книжках, поищу источники, на которых это моё утверждение основано, но тогда и тебя попрошу обосновать твоё мнение :)

[rezkiy.livejournal.com]

Но ты сам писал про угловой диаметр солнца/спутника...

[eugenebo.livejournal.com]

Я не утверждаю, что это легко или однозначно возможно. Но я считаю совершенно необоснованным предположение о том, что это невозможно, а потому, мол, и пытаться не стоит.

[kainka.livejournal.com]

Далеко не всегда, к сожалению.

[city-of-sorrow.livejournal.com]

хорошо, я с тобой в этом согласна. моё высказывание вероятно прозвучало чересчур глобальным. я не утверждаю, что это в принципе невозможно и что не стоит и пытаться.
скорее, я против того, чтобы пытаться подобными соображениями руководствоваться на обывательском уровне, где в лучшем случае мы можем благодаря некой интуиции и наблюдениям лишь угадать значения приближённые к правде, а в худшем навыдумывать себе и другим величины весьма от неё далёкие.

[city-of-sorrow.livejournal.com]

правда? а в каких случаях? ну то есть, должны же быть какие-то условия для этого, трудно поверить, что прям таки запихай меня в одну комнату с кем угодно на месяц и я его со страшной силой полюблю :)

[city-of-sorrow.livejournal.com]

как-то меня во всей этой истории слова "ближе" и "дороже" настораживают. хочется однозначных определений, чтобы понятно было, что мы все об одном и том же говорим :)

[l-sylvanas.livejournal.com]

Ну, грубо говоря, так и есть :)). Хотя конечно психология статистическими методами обычно пользуется для "доказательств" своих гипотез, так что понятно, что в 100% случаев ничего и не бывает в этой науке. Но так, во многих случаях :).

[city-of-sorrow.livejournal.com]

ничего себе, какие пугающие перспективы.

[eugenebo.livejournal.com]

Увы, да, это чертовски мегасложная задача, и опасна она даже не столько своей сложностью, сколько потенциалом для применения "очевидных" моделей, дающих простые, красивые, но бессмысленные выводы :)

Но всё же я верю что при высокой аккуратности кое-какие осторожные выводы математического характера здесь делать можно, и собираюсь даже как-нибудь написать про это :)