Маразм крепчал

[eugenebo]

Нижняя палата Конгресса США приняла постановление судиться с OPEC из-за высоких цен на нефть: http://news.yahoo.com/s/nm/20080520/pl_nm/congress_opec_dc. Как будто это, %лядь, увеличит количество нефти на планете!!!

Вынужден признать, что мои оценки человеческой тупости оказались даже несколько заниженными. Кризис, похоже, окажется глубже и случится позже, чем даже по моим исходным мизантропическим прикидкам.

Comments

[marie-lumiere.livejournal.com]

Нижней палате нужно создавать видимость работы для избирателей, IQ которых, как известно, величина постоянная. ;)

И да, нефти не так мало, как говорят в телевизоре. Что ни в коем случае не указывает на то, что искать альтернативы не нужно.

[eugenebo.livejournal.com]

Ну, нефти ещё лет на 25 даже по скромным оценкам. Но вот скорость её добычи уже достигла максимума, и реалистически увеличена быть не может.

Это, мне кажется, происходит от любимого американского "this is unfair!" Их в детстве приучают, что всё всегда происходит справедливо. От этого вырастает масса народу, полагающего законы юридические более сильными, чем физические. Но в уравнениях Шрёдингера нет параметра "справедливость".

Регулярно по работе на это натыкаюсь -- когда народ ничего не делает потому, что требование жёстко и "unfair". А что проблема сама не уйдёт, никого не волнует :)

[mascee.livejournal.com]

Количество нефти не увеличится, но ведь они судятся за понижение цен, так как они неоправдано сильно вздуты. Что в этом плохого? Я только за.

[marie-lumiere.livejournal.com]

Цены на нефть компании повышают искусственно, ну и спрос, понятное дело, растет . Вместе с Китаем. ;)
Я собственными ушами слышала, как товарищи нефтяники говорили, что запасов хватит еще, как минимум, лет на сто. Но черт его знает, может и там надули.

А товарищи конгресс people делают все, чтобы народу угодить, иначе теплого места лишатся. Потому и приходиться делать совершенно идиотские вещи, вместо того чтобы двигать программы альтернативного топлива.

Я как раз за то, чтобы цены были высокими, и чтобы еще и налогом обложили всех, кто, простите, "выхлопывает" больше нормы.

[experimentator.livejournal.com]

вот я тоже слышал, что скоро может быть 6-7$ легко; и что для экономики это как нельзя лучше. Кроме того, что низкий доллар очень штатам выгоден, так ещё транспортировка дешёвого китайского импорта так делает его не таким дешёвым.

[rezkiy.livejournal.com]

Только не надо тут про "больше нормы"!!! Нехрена. Сколько хочу, столько жгу.

А вот против увеличения налога на бензин не имею ничего. Долларов 6-7 за галлон, как сказал предыдущий оратор, будет нормуль.

[marie-lumiere.livejournal.com]

А вот хрена. Под одеялом жги сколько хочешь, а в общий воздух - не надо. Ну а если тебе очень хочется, то плати за гуся.

[namestnik.livejournal.com]

За последние 100 лет было четыре, что ли, года (в районе 2 мировой), когда объем разведанных запасов нефти в данный год был меньше соответствующего объема добычи.

[phobos-il.livejournal.com]

Какие-то странные у Вас представления. ОПЕК наоборот, устанавливает квоту на добычу нефти, весьма далекую от максимально возможных темпов добычи, именно для того чтоб поддерживать высокие цены. Другое дело, что, на мой взгляд, это их полное право. Хотя, возможно, что для иностранных компаний, действующих на американском рынке, законом также предписывается соблюдение американского антимонопольного законодательства. Вопрос чисто юридический, никакого маразма не вижу. Вон Билла Гейтса Евросоюз тоже на антимонопольном вопросе чуть ли не на полмиллиарда нагрел.

[towerless.livejournal.com]

удивительно что никто не предложил шишок под носок :))

[marie-lumiere.livejournal.com]

Удивительно, что ты в теме. :) Я думала, что никто не оценит.

[towerless.livejournal.com]

Удивительно, что тебе удивительно. :)

[rezkiy.livejournal.com]

Объясните как это регулировать? Карточки на бензин, если меньше нормы то госцена, а больше -- плати вдвое больше что ли? Или например налог на MPG? раскройте тему, я разнесу предложение в пух и прах:-)

[marie-lumiere.livejournal.com]

Как - я объяснять не буду. Потому, что не компетентна, а ты вот еще меня собрался в пух и прах. Уж лучше я поберегусь. :)
И почему ты мне "выкаешь"? Ведь мы с тобой даже пили. Мне теперь неудобно.

[rezkiy.livejournal.com]

откуда мне знать, с кем разговариваю...

Поберечься -- идея правильная. Нехрена со мной спорить, я лучше знаю. По большинству вопросов. :-)

[rezkiy.livejournal.com]

ага, я кажется, понял, с кем. Ну и что? С каких-то пор выканье является дурным тоном?

[marie-lumiere.livejournal.com]

Боже. Все так же молод да горяч. ;)

[rezkiy.livejournal.com]

Мне что, постареть и остыть? Женщины не оценят.

[biglebowsky.livejournal.com]

Почему, обязательно, маразм?
Возможна и другая точка зрения
http://www.lebed.com/2008/art5315.htm

[eugenebo.livejournal.com]

Чем же она другая? Она на 80% совпадает с моим видением проблемы (http://tung-sten.no-ip.com/Texts/Thoughts/Oil.htm). Правда, на мой взгляд, страдает некоторыми техническими неточностями.

Так, The Bakken Oil Formation содержит в основном не нефть, но так называемый shale oil. По русски это называется битуминозными, они же горючими, сланцами. Это твёрдая порода, от нефти весьма далёкая, и как её использовать, сегодня не очень ясно.

Канадская "нефть" существует преимущественно в форме tar sands -- нефтеносных песков. Это почти честная нефть, но всё-таки её добыча существенно отличается от "классической" и при сравнении на это надо делать поправку.

В целом с автором согласен: правильным решением является переход на альтернативные источники энергии. Маразмом же полагаю эту свистопляску с судом и возможной войной, в то время как надо заниматься переходом. И, увы, далее я тоже вынужден с автором согласиться: сначала люди перепробуют все простые идиотские решения, включая, похоже, военное, и лишь потом возьмутся за более сложное, но правильное.

[biglebowsky.livejournal.com]

Спасибо за пояснения по-поводу ошибок в статье. Это, действительно, очень интересно.

Но Вы и Лебедев пишете о разных вещах.
Ваш обзор, это - общая энергетическая структура. Соответственно, при этом подходе безразлично, кому конкретно будет принадлежать нефтяное месторождение. В рамках этого подхода, захват месторождения - дурное занятие. Новой нефти не возникнет, а вот на заправку танков и самолетов она израсходуется.

Лебедев писал о том, что, после принятия закона NOPEC, США могут силой начать захватывать месторождения. Это - вопрос не общего баланса энергоресурсов, но вопрос, какому конкретному человеку достанутся деньги.