Да, дифракция немного портит изображение. Но всё в целом, и ближние, и далёкие объекты. Зачастую это оказывается выгоднее, чем иметь суперрезкость в узкой полосе, и ничего за нею.
Но, дифракционное размытие зачастую не столь ужасно. Характерный размер дифракционного пятна на "плёнке" -- это λA, где λ -- длина волны света, а A -- диафрагма. "На глаз" дифракция станет заметна лишь когда размер этого пятна превысит как размер зерна или фотоэлемента матрицы, так и скомбинировнный размер всех остальных расплытий -- например, связанных с неидеальностью линз, недофокусировкой, дрожанием, размытием изображения воздухом и т.п. То есть, её влияние зависит от массы других параметров, помимо апертуры линзы. В особенности от типа фотоаппарата.
"Идеальный фотограф в вакууме", пожалуй, действительно заметит дифракцию уже при A > 10. Но при моём уровне криворукости, и матрице с элементом в 8 микрон можно смело подниматься по крайней мере до A ~ 20 :)
no subject
Но, дифракционное размытие зачастую не столь ужасно. Характерный размер дифракционного пятна на "плёнке" -- это λA, где λ -- длина волны света, а A -- диафрагма. "На глаз" дифракция станет заметна лишь когда размер этого пятна превысит как размер зерна или фотоэлемента матрицы, так и скомбинировнный размер всех остальных расплытий -- например, связанных с неидеальностью линз, недофокусировкой, дрожанием, размытием изображения воздухом и т.п. То есть, её влияние зависит от массы других параметров, помимо апертуры линзы. В особенности от типа фотоаппарата.
"Идеальный фотограф в вакууме", пожалуй, действительно заметит дифракцию уже при A > 10. Но при моём уровне криворукости, и матрице с элементом в 8 микрон можно смело подниматься по крайней мере до A ~ 20 :)